Jafar Hilali
Flux RSS 8188 messages · 661.878 lectures · Premier message par strohteam · Dernier message par truite68
-
paolofather-tom a écrit, le 2010-06-02 21:03:02 : Pour la crédibilité du pool alsacien, ça fait depuis juin 2009 qu'ils pouvaient se manifester pour reprendre ce club.
Il y avait apparemment une offre "plus que sérieuse" (dixit Pignatelli) proposée par Jacky Kientz, qui avait fédéré des investisseurs pour reprendre le club que ginestet voulait vendre. Précisément c'était en juin-juillet 2009. Le hic, c'est que ce même ginestet a fait capoté l'affaire en refusant notamment l'accès à un audit sur les finances du club...
~o) -
guigues a écrit, le 2010-06-03 09:14:55 : father-tom
Effectivement le pool estono - londo - suisse a racheté un club :
1- qui fonçait vers le national
2- qui présentait des dysfonctionnement et un déficit
Prétendre le contraire serait assez osé...
Les finances au beau fixe, d'où les demandes de garanties complémentaires de la DNCG (certes dues aussi au climat de suspicion alimenté par la demande d'une enquête TRACFIN qui n'a rien révélé).
Et tout fonctionnait super... Ginestet, Specht, Gress, Ginestet, Janin, mercato estival, revente ficelée, aucun groupe de pression, aucun conflit d'intérêt autour du club pour la reprise.
Et club qui caracolait en tête du classement début décembre...
Citation: En 6 mois, 3 président, un mercato raté, un entraineur occulte, une absence totale de vision quant à la gouvernance du Racing ils ont réussi :
1- à faire tomber le club en national
2- à aggraver le déficit à coup de salaires mirobolants pour la direction (on parle quand même de l'équivalent du salaire de Dja DjéDjé que certains attaquent après dans la presse) + 200 000 pour Dayan, + le licenciement de Fournier, sans parler des commissions illégales que Monsieur Issenegger avait prévu.
Toujours les mêmes rengaines... Les fameux 3 présidents, avec un Fournier qui avait choisi son camp très tôt et impossible à conserver, un Dayan venu depuis le départ pour un intérim, et Plessis depuis. Le mercato raté, c'est le sauvetage éclair de Fournier qui a donné à Janin l'attaquant qu'il voulait...
Quant au reste des conclusions, c'est une blague... Comme si un mercato suffisait à enrayer une dynamique aussi désastreuse en faisant venir 12 nouveaux joueurs ou 3-4 "cracks" en L2, avec les finances d'un club qui a raté sa remontée (on sait tous l'impact d'une deuxième saison d'affilée en L2 quand on tombe de L1...).
Tu te bases sur quoi pour avancer ces chiffres ? Tu as des preuves matérielles super confidentielles à ta disposition ? "Aggraver le déficit avec des salaires mirobolants". Lesquels? Combien? Tu les connais? Tu as les fiches de paye? Tu connais la masse salariale du club ? Son budget ? Ah oui, c'est dans la presse... qui n'a jamais pris parti et dont toutes les informations sont systématiquement avérées. Le salaire de Dja DjéDjé... En gros, le salaire d'un joueur de club... comme si on avait 26 joueurs au lieu de 25 quoi, et après tu te plains de l'ampleur du mercato, en pointant du doigt le salaire d'un Dja DjéDjé. En gros, faudrait acheter plein de super joueurs au mercato mais sans mettre en péril la situation financière du club avec des dépenses mirobolantes ? Bel exercice d'équilibriste... Les commissions occultes de Issenegger, il ne les a pas perçues puisque c'était lié à des transferts jamais effectués... et il a été écarté depuis, avec un président qui ne veut pas en entendre parler.
Citation:
Il était possible de se maintenir et de ne pas creuser le déficit. Pour cela il aurait fallu un semblant de stabilité ne serait ce que jusqu'à la fin de l'année.
Le premier acte de Fontenla en tant qu'actionnaire a été de démettre un président à peine nommé.
C'était du suicide, comme toutes les autres décisions prises.
De ce point de vue je considère qu'ils sont responsables de la descente tout autant que Ginestet et Gress.
Un semblant de stabilité? Tu crois franchement que le maintien s'est joué à ça ? Mais cette blague... ils n'ont jamais été aussi performants qu'en pleine tempête en coulisse, et quand Plessis est arrivé en restant en place avec un retour progressif à la stabilité, une presse qui avait un peu moins de merde à remuer, ils ont repris les bonnes vieilles habitudes de septembre à décembre. On était plus capable de gagner aucun match à la fin. Ce groupe était limité, une dynamique était cassée, ils avaient la tête dans le guidon, plus de jus, plus de solutions, l'entraîneur était incapable de sonner la révolte, vas pas me dire que c'est une question de stabilité... De septembre à décembre, on était aussi ridicules avec la stabilité estampillée "Ginestet-Janin"... Quel aveuglement sur les limites de notre effectif, de notre entraîneur, de la préparation ratée, de cet héritage sportif qu'on se traîne. Gress n'était là que 2 matches en ayant participé à la désastreuse préparation, ok. Mais c'est du rarement vu de virer un coach après 2 matches, un peu n'importe quoi. Janin en avait 36 autres pour inverser la tendance mais c'est Gress et Hilali-Fontenla, d'accord d'accord.
Citation: Conclusion. En 6 mois preuve a été faite de l'amateurisme, l'irresponsabilité et la malhonnêteté du pool estono - londo - suisse.
Wait & See, c'est trop tard.
Soit tu les soutiens en connaissance de cause.
Sot tu dénonces.
Plessis
Recruté par Issenegger mais qui assure que ce dernier ne s'immiscera pas dans la vie du club.
Au courant que Fontenla passe outre sa décision de président de ne pas prendre Courbis.
Mis sous tutelle de Cornélie.
Double prime pour une victoire alors qu'il n'est pas président, et derrière l'équipe arrête de jouer.
Si ce gars avait une crédibilité, il l'a déjà perdu.
Pour autant je préfèrerait que ce soit lui qui gère le club. Mais malheureusement cela ne semble pas être le cas.
Alors? Il peut être choisi par quelqu'un sans forcément l'avoir choisi lui.
C'est quelque chose qui arrive dans le monde professionnel (et même dans la vie en général finalement). Surtout qu'entre temps, Issenegger a été bien mis de côté jusqu'à preuve tangible du contraire.
Mise sous tutelle de Cornélie? Je ne vois pas... le même Cornélie tellement décrié par ceux opposés à Fontenla et sa clique? Même si c'était le cas, est-ce que ce serait une mauvaise chose alors? Faut savoir ce qu'on veut au final... mais j'en ai pas eu échos, j'avoue, juste entendu parler de l'histoire de la double signature qui ne me semble pas choquante...
Pour la double prime, ça me fait marrer le reproche : l'équipe n'a jamais joué... t'as vu des matches cette saison quand même ? Au stade ou à la télé? Sûrement plus que moi... Perso, les matches que j'ai vus, ils me suffisent à bien me faire idée sur cette équipe. Elle n 'en a jamais eu les moyens, c'est bien la preuve que même une double prime ne sert à rien. Je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise choses de trouver d'autres moyens de leur donner envie de gagner, si Janin n'en trouve pas.
Mais content que Plessis te fasse marrer... En tous cas, il est en passe de faire venir un entraîneur qui n'est pas le plus inintéressant, de bosser sur un budget cohérent sans licenciements, un budget élevé pour une compétition comme le National... Moi, c'est sur ces critères de gestion que je juge un président. Pas sur les conneries qu'on lit dans la presse et les analyses torturées qui dénoncent des doubles primes de victoire. -
Bravo Plessis & Hillali.
Merci pour le nationale mais on en veut encore plus, et surtout continuer à vous sucrer au passage (+)
Je constate que cela ne te choque pas de virer Foutnier pour désaccord et de constater que c'est lui qui empêche Issenegger de faire ses magouilles en Janvier.
Sachant que le désaccord intervient justement sur les agissement d'Issenegger.
Mais me retoquerais tu, plein d'une sage ironie, nous ne sommes pas à une contradiction prêt. -
J'avais cru comprendre que father-tom ne croyait pas à cet histoire de Fournier chevalier blanc au mercato. Et donc, qu'il ne croit pas Fontenla sur ce coup, vu que ce dernier a reconnu lui-même que Ralphy avait merdé et que Fournier avait empêché certaines bêtises d'être commises. Sur ce dossier là, father-tom est anti-Fontenla !
-
guigues a écrit, le 2010-06-04 09:52:39 : Bravo Plessis & Hillali.
Merci pour le nationale mais on en veut encore plus, et surtout continuer à vous sucrer au passage (+)
Je constate que cela ne te choque pas de virer Foutnier pour désaccord et de constater que c'est lui qui empêche Issenegger de faire ses magouilles en Janvier.
Sachant que le désaccord intervient justement sur les agissement d'Issenegger.
Mais me retoquerais tu, plein d'une sage ironie, nous ne sommes pas à une contradiction prêt.
Mais comment veux-tu garder un salarié qui dit que tu fais n'importe quoi en t'accusant de spéculer exclusivement ? Il n'y avait pas qu'Issenegger mis en cause. Fournier s'est placé, il s'est senti en position de force et soutenu, pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour comprendre qu'il a misé sur un cheval en jouant sur une popularité plus rapide que l'éclair, basta... -
rachmaninov a écrit, le 2010-06-04 09:59:10 : J'avais cru comprendre que father-tom ne croyait pas à cet histoire de Fournier chevalier blanc au mercato. Et donc, qu'il ne croit pas Fontenla sur ce coup, vu que ce dernier a reconnu lui-même que Ralphy avait merdé et que Fournier avait empêché certaines bêtises d'être commises. Sur ce dossier là, father-tom est anti-Fontenla !
On nage en plein délire... Je ne suis ni pro, ni anti-Fontenla...
On ne me ferait jamais nier que le passage de Dayan n'a servi à rien, que la proposition à Courbis sur RMC est grotesque dans la forme (bien que l'idée de penser à Courbis me semble bonne!), que de demander un onze de départ à Courbis avant le match de Châteauroux c'est pas top même si le club n'avait plus grand-chose à perdre tellement ça ne donnait plus rien sur le terrain depuis des semaines, et que Issenegger est un escroc manipulateur qui a peut-être un carnet d'adresses plus important qu'un P. Ginestet (et il s'est fait mettre sur la touche plus sur ses magouilles et des montages foireux, que sur la qualité des joueurs qu'il voulait faire venir).
Mais de là à tout mélanger en disant que la relégation est principalement due à Fontenla, ou pire encore à Plessis, de croire mordicus que la lumière serait venue des investisseurs locaux prêt à saborder le club pour le récupérer à moindre frais, de sans arrêt faire des procès d'intention (spéculation, blanchiment d'argent, ou je ne sais pas quoi sans que les preuves n'arrivent avec le temps), de dépeindre des scenarii apocalyptiques, expliquer à partir de rien l'insolvabilité des actionnaires, ou remettre en cause les compétences d'un Plessis en l'accusant de faire le clown dans la presse... y a un juste milieu, sans forcément sombrer dans le "tout noir / tout blanc".
Aujourd'hui, on a un président qui a réussi à ramener le dialogue, à fédérer pas mal de monde, et qui bosse sur des choses importantes et à priori positives pour le club (pas de licenciements, budget équilibré, nouvel entraîneur, recrutements...). Alors qu'on laisse un peu bosser les seuls qui, finalement, sont là pour assumer la propriété du club financièrement et qui ont sûrement envie de se sortir de cette galère du National... Ce qui n'est pas forcément le cas de tous les chevaliers blancs locaux gravitant autour du club, postulant à tout, sauf à la dépense et à la prise de risque, qui verraient probablement d'un bon oeil un échec pour guetter les opportunités. -
J'ai quand même du mal à comprendre qu'on puisse encore accorder du crédit à Isenegger.
Il est évident que cet homme n'a jamais été écarté, bien au contraire il est pratiquement acquis qu'il tire les ficelles, qu'il est l'homme fort de la coalition " londonienne ".
J'ai retenu que Pignatelli dans son interview sur " planète racing " a bien décrit l'attitude d' Isenegger lors des réunions du CA ( bizarre cette présence pour quelqu'un qui ne devrait même plus avoir droit de cité à la Meinau ), lorsqu'il se cantonnait au fond de la salle et intervenait pour " rectifier " les dires des supposés responsables du club.
Isenegger, véritable maître à bord ? cela relève de l'évidence. -
father-tom a écrit, le 2010-06-04 20:39:07 : rachmaninov a écrit, le 2010-06-04 09:59:10 : J'avais cru comprendre que father-tom ne croyait pas à cet histoire de Fournier chevalier blanc au mercato. Et donc, qu'il ne croit pas Fontenla sur ce coup, vu que ce dernier a reconnu lui-même que Ralphy avait merdé et que Fournier avait empêché certaines bêtises d'être commises. Sur ce dossier là, father-tom est anti-Fontenla !
On nage en plein délire... Je ne suis ni pro, ni anti-Fontenla...
On ne me ferait jamais nier que le passage de Dayan n'a servi à rien, que la proposition à Courbis sur RMC est grotesque dans la forme (bien que l'idée de penser à Courbis me semble bonne!), que de demander un onze de départ à Courbis avant le match de Châteauroux c'est pas top même si le club n'avait plus grand-chose à perdre tellement ça ne donnait plus rien sur le terrain depuis des semaines, et que Issenegger est un escroc manipulateur qui a peut-être un carnet d'adresses plus important qu'un P. Ginestet (et il s'est fait mettre sur la touche plus sur ses magouilles et des montages foireux, que sur la qualité des joueurs qu'il voulait faire venir).
Mais de là à tout mélanger en disant que la relégation est principalement due à Fontenla, ou pire encore à Plessis, de croire mordicus que la lumière serait venue des investisseurs locaux prêt à saborder le club pour le récupérer à moindre frais, de sans arrêt faire des procès d'intention (spéculation, blanchiment d'argent, ou je ne sais pas quoi sans que les preuves n'arrivent avec le temps), de dépeindre des scenarii apocalyptiques, expliquer à partir de rien l'insolvabilité des actionnaires, ou remettre en cause les compétences d'un Plessis en l'accusant de faire le clown dans la presse... y a un juste milieu, sans forcément sombrer dans le "tout noir / tout blanc".
Aujourd'hui, on a un président qui a réussi à ramener le dialogue, à fédérer pas mal de monde, et qui bosse sur des choses importantes et à priori positives pour le club (pas de licenciements, budget équilibré, nouvel entraîneur, recrutements...). Alors qu'on laisse un peu bosser les seuls qui, finalement, sont là pour assumer la propriété du club financièrement et qui ont sûrement envie de se sortir de cette galère du National... Ce qui n'est pas forcément le cas de tous les chevaliers blancs locaux gravitant autour du club, postulant à tout, sauf à la dépense et à la prise de risque, qui verraient probablement d'un bon oeil un échec pour guetter les opportunités.
entièrement d'accord avec toi! y a plus qu'à espérer que tout se passe bien avec la DNCG pour que les a priori disparaissent et que l'équipe Hilali-Plessis-Fournier remette le Racing sur de bons rails! je crois que c'est tout ce qu'il faut espérer actuellement! -
bibi57 a écrit, le 2010-06-04 20:48:00 : J'ai quand même du mal à comprendre qu'on puisse encore accorder du crédit à Isenegger.
Il est évident que cet homme n'a jamais été écarté, bien au contraire il est pratiquement acquis qu'il tire les ficelles, qu'il est l'homme fort de la coalition " londonienne ".
J'ai retenu que Pignatelli dans son interview sur " planète racing " a bien décrit l'attitude d' Isenegger lors des réunions du CA ( bizarre cette présence pour quelqu'un qui ne devrait même plus avoir droit de cité à la Meinau ), lorsqu'il se cantonnait au fond de la salle et intervenait pour " rectifier " les dires des supposés responsables du club.
Isenegger, véritable maître à bord ? cela relève de l'évidence.
J'ai pour ma part du mal à comprendre comment tu peux accorder encore du crédit à un Pignatelli et sur quelle base... Un type qui n'a jamais voulu faire varier d'un iota son implication dans le club, même pour un rachat, en voulant juste son mot à dire sur tout pour chaque décision à prendre, sous peine de cracher à la gueule du majoritaire (qu'il soit Ginestet, Fontenla, Pierre, Paul ou Jacques) quand ce n'est pas le cas. Un bon client pour les remueurs de merde de l 'Alsace et des DNA, assurément. L'une des quelques fois où il a eu voix au chapitre avec ses petits copains, c'est pour la nomination à l'unanimité de Specht à la présidence, cet été. On connaît l'épilogue.
On a un président dont la position par rapport à Issenegger est sans équivoque (cf. propos dans la presse). Je doute que ce soit le genre de caractère qui accepte d'être le pantin d'un personnage de l'ombre avec qui il serait en désaccord complet... à 65 ans et sans être dans le besoin financièrement, avec la possibilité de partir (il l'a déjà fait une fois) sans demander son reste. -
....avec la possibilité de partir (il l'a déjà fait une fois) . Si tu parles de Plessis tu te trompes, il n'a pas quitté la présidence du F.C.Sochaux, mais atteint par l'âge il a été mis à la retraite par Peugeot. Plessis n'a pas été un président salarié du F.C.Sochaux, mais comme Directeur de Peugeot il a été mis à la disposition du club et rémunéré par le constructeur automobile.
-
Il était à la retraite avant de revenir au football, ça ne change rien au fait qu'il n'a rien à perdre en partant, et rien à gagner en restant dans un nid à emmerde avec un mec de l'ombre qui lui dit quoi faire.
-
S'il part, il s'arranera pour se faire virer et comme il a un CDI il aura tout à gagner.
-
Non seulement les indemnités, mais sa carrière est faite. Je pense pas que laisser une mauvaise impression à Strasbourg le perturbe exagérément.
Quant au terrible "nid à emmerdes", c'est surtout son hobby de retraité. Ca aussi, il l'a dit.
Bref, il avait plutôt tout à gagner et rien à perdre, mais bon. Je sais pas si c'est tout noir, blanc ou gris de le dire. -
Hilali casse-toi ! Vends le club à des gens motivés et respectueux de l'identité du club. Tu es en train de tuer à la fois le club et le projet de stade.
Casse-toi ! -
father-tom a écrit, le 2010-06-04 20:25:16 : guigues a écrit, le 2010-06-04 09:52:39 : Bravo Plessis & Hillali.
Merci pour le nationale mais on en veut encore plus, et surtout continuer à vous sucrer au passage (+)
Je constate que cela ne te choque pas de virer Foutnier pour désaccord et de constater que c'est lui qui empêche Issenegger de faire ses magouilles en Janvier.
Sachant que le désaccord intervient justement sur les agissement d'Issenegger.
Mais me retoquerais tu, plein d'une sage ironie, nous ne sommes pas à une contradiction prêt.
Mais comment veux-tu garder un salarié qui dit que tu fais n'importe quoi en t'accusant de spéculer exclusivement ? Il n'y avait pas qu'Issenegger mis en cause. Fournier s'est placé, il s'est senti en position de force et soutenu, pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour comprendre qu'il a misé sur un cheval en jouant sur une popularité plus rapide que l'éclair, basta...
Le problème c'est qu'au final Fournier avait raison :
- sur les magouilles d'Issenneger
- sur le fait qu'il était suicidaire de le virer à Noël
Une gestion un peu maligne aurait permis de remplacer Fournier en douceur et de ne pas plomber le club plus qu'il ne l'est. La réaction de Fontenla a été celle d'un imbécile.
Je constate father-tom que le consensus existe sur de nombreux points entre nos versions.
En fait la grosse différence c'est que je pense que Fontenla & Co peuvent aggraver la situation du Racing par rapport à ceux qui a été entamé. Jusqu'au dépôt de bilan. -
father-tom a écrit, le 2010-06-04 21:11:45 : bibi57 a écrit, le 2010-06-04 20:48:00 : J'ai quand même du mal à comprendre qu'on puisse encore accorder du crédit à Isenegger.
Il est évident que cet homme n'a jamais été écarté, bien au contraire il est pratiquement acquis qu'il tire les ficelles, qu'il est l'homme fort de la coalition " londonienne ".
J'ai retenu que Pignatelli dans son interview sur " planète racing " a bien décrit l'attitude d' Isenegger lors des réunions du CA ( bizarre cette présence pour quelqu'un qui ne devrait même plus avoir droit de cité à la Meinau ), lorsqu'il se cantonnait au fond de la salle et intervenait pour " rectifier " les dires des supposés responsables du club.
Isenegger, véritable maître à bord ? cela relève de l'évidence.
J'ai pour ma part du mal à comprendre comment tu peux accorder encore du crédit à un Pignatelli et sur quelle base... Un type qui n'a jamais voulu faire varier d'un iota son implication dans le club, même pour un rachat, en voulant juste son mot à dire sur tout pour chaque décision à prendre, sous peine de cracher à la gueule du majoritaire (qu'il soit Ginestet, Fontenla, Pierre, Paul ou Jacques) quand ce n'est pas le cas. Un bon client pour les remueurs de merde de l 'Alsace et des DNA, assurément. L'une des quelques fois où il a eu voix au chapitre avec ses petits copains, c'est pour la nomination à l'unanimité de Specht à la présidence, cet été. On connaît l'épilogue.
On a un président dont la position par rapport à Issenegger est sans équivoque (cf. propos dans la presse). Je doute que ce soit le genre de caractère qui accepte d'être le pantin d'un personnage de l'ombre avec qui il serait en désaccord complet... à 65 ans et sans être dans le besoin financièrement, avec la possibilité de partir (il l'a déjà fait une fois) sans demander son reste.
Il m'a fallu un petit délai pour te répondre, mais vaut mieux tard que jamais.
Je retiens que plessis adopte une position sans équivoque par rapport à Isenegger, en somme qu'il ne veut pas en entendre parler et, je le cite, que l'homme n'a plus aucun pouvoir depuis que Fontenla l'a soi-disant évincé ( sic ! ).
Selon les dires de Pignatelli, que je n'ai aucune raison de mettre en doute d'autant plus que Plessis ne les a jamais démentis, Isenegger est personnellement allé démarché Plessis à Toulouse pour lui demander d'occuper le poste de président.
Il m'étonnerait fort que Isenegger se soit reconverti en coursier pour le compte de " patrons " qui l'auraient cavalièrement remercié.
Pour mémoire, Pignatelli a investi 1,575 M d'euros sans compter les 288000 euros demandés par Ginestet ( au même titre qu'aux autres actionnaires minoritaires ) pour alimenter le compte courant de 3 M en 2008.
Donc au total, 1,863 M dont vraisemblablement il ne reverra jamais la couleur.
Il est vrai qu'après cela on a un peu de mal à lui accorder du crédit, si ce n'est celui de s'être fait joliment arnaquer par qui on sait.
Sauf à pouvoir le démontrer, je n'ai jamais entendu Pignatelli " cracher à la gueule " de Ginestet, bien au contraire.
Dans le le conflit larvé, notamment alimenté par l'obstination de Ginestet à décider seul sans jamais en référer aux autres actionnaires mais sans se gêner pour autant de les inviter à mettre la main au portefeuille, celui qui a été le plus virulent, et surtout le plus malhonnête et médisant, a été Ginestet. Il suffit pour cela de mettre en exergue la " passe d'armes " intervenue entre les deux lorsque Ginestet, en réponse à Pignatelli qui s'étonnait d'apprendre en tant qu'administrateur les décisions par voix de presse, l'accusait de divilguer la moindre information confidentielle à la presse, accusation que ce dernier refutait tout en invitant Ginestet à apporter les preuves de ses allégations.
Une démarche que Ginestet n'a jamais faite et pour cause.
A cet égard, il n'est pas inutile de rappeler la position de ce même Pignatelli en août 2008, après qu'il avait déjà dénoncé auparavant l'inexpliquable licenciement de Papin :
" Dominique Pignatelli exige plus de concertations au moment des prises de décision. il est très remonté contre Furlan et les mauvais génies qui conseillent le président.
L'administrateur souhaite que ceux qui qui mettent la main à la poche soient ecoutés, notamment quand il s'agira de nommer le nouvel entraîneur ".
En tenant compte du fait que Pignatelli a été le premier à dénoncer " l'imposture " des londoniens et de ce fait empêché, avec le concours de Fournier, Isenegger de se livrer à ses pratique frauduleuses habituelles, je considère qu'il est celui, s'il faut en retenir un, qui de tout temps s'est le plus impliqué dans le club et son avenir et qui a eu raison avant l'heure et avant tout les autres.
Tu lui fais un bien mauvais procès qui ne résiste pas à l'examen des faits.
En ce qui concerne la nomination de Specht à la présidence, dont il faut bien reconnaître qu'elle était la seule volonté de Ginestet, il est honnête d'admettre que, en dehors du fait qu'elle ne souffrait d'aucune contestation possible car émanant du chef suprême, elle a naturellement recueilli tous les suffrages en considération de la personnalité et du passé footballistique de l'intéressé.
Il n'est pas faux de dire qu'à l'époque Specht faisait une quasi unanimité dans tous les milieux proches du racing, y compris celui des supporter.
Quant à l'épilogue du " règne " de Specht, s'il a été certes malheureux, il est davantage à mettre au discrédit de Ginestet qui en prétextant un faux départ soi-disant définitif, tout en n'accordant aucune prérogative à celui qu'il a utilisé comme une simple marionnette pour revenir comme le sauveur qu'il n'a jamais été, mais plutôt comme le fossoyeur qu'il a toujours inacarné, a délibérément précipiter la chute de son prédecesseur.
Pour finir, je t'indiquerai simplement quelques chiffres ( datant de 2007 en sachant que la crise a existé depuis )relatifs à la situation financière de Pignatelli et de sa société :
" la société Intergraphic possédée par Pignatelli, dont le chiffre d'affaire a été multiplié par 13
en 10 ans, de 1,5 à 20 millions d'euros, a pour résultat net annuel environ 800000 euros. Ses fonds propres sont environ de 4,5 à 5 millions d'euros. "
On peut aisément comprendre que dans ces conditions Pignatelli, avec un investissement de près de 2 millions d'euros, n'étaient plus en mesure de réunir davantage pour soutenir le projet de reprise du pool des locaux, sauf à mettre son entreprise et ses salariés en difficulté.
Ceci mis à part, je crains malheureusement, tout en espérant me tromper, que vas encore déchanter au sujet de Plessis.
Car un homme qui dit tout et son contraire, qui prétend interdire la présence au sein du club de l'homme qui l'a employé, qui affirme à haute et vive voix refuser de vendre les meilleurs espoirs du club, qui " jette " Cassard et Keller, présente à mes yeux et à ceux d'autres si j'ai bien entendu un déficit de crédibilité que je doute qu'il arrivera à combler. -
father-tom a écrit, le 2010-06-04 21:11:45 : J'ai pour ma part du mal à comprendre comment tu peux accorder encore du crédit à un Pignatelli et sur quelle base... Un type qui n'a jamais voulu faire varier d'un iota son implication dans le club, même pour un rachat, en voulant juste son mot à dire sur tout pour chaque décision à prendre, sous peine de cracher à la gueule du majoritaire (qu'il soit Ginestet, Fontenla, Pierre, Paul ou Jacques) quand ce n'est pas le cas. Un bon client pour les remueurs de merde de l 'Alsace et des DNA, assurément. L'une des quelques fois où il a eu voix au chapitre avec ses petits copains, c'est pour la nomination à l'unanimité de Specht à la présidence, cet été. On connaît l'épilogue.
On a un président dont la position par rapport à Issenegger est sans équivoque (cf. propos dans la presse). Je doute que ce soit le genre de caractère qui accepte d'être le pantin d'un personnage de l'ombre avec qui il serait en désaccord complet... à 65 ans et sans être dans le besoin financièrement, avec la possibilité de partir (il l'a déjà fait une fois) sans demander son reste.
Il est tard, je vais me coucher et j'ai pas envie d'argumenter, mais sérieusement ton post est un tissu de conneries.Tu trouves normal que Plessis couvre les manigances de tes potes actionnaires majoritaires qui demandent à Courbis de faire l'équipe avant un match capital à Chateauroux ? Bien-sûr que Plessis est un pantin et il se laisse bouger sans ménagement comme un... pantin.
Bref...
~o)
EDIT DE MODERARTION: Hum hum... -
Je n'irais pas jusqu'au "tissus de conneries", mais je dois dire que j'ai toujours autant de mal à comprendre ta position Father Tom. Je me trouve plus en accord avec bibi57, hormi peut être sur l'épisode de la nommination de Specht et Gress, que j'estime être une erreur collective, et on sait très bien qu'elle était la tête de pont d'une reprise du club par Kientz, entre autres.
Ensuite, sur Plessis, la confiance que j'avais placée en lui au moment de sa nomination commence aussi à s'amenuiser sérieusement, en témoigne les conditions des départs de Cassard et Maire, l'épisode Courbis dont je m'étonne qu'il n'aie pas fait plus de bruit. (et on peut ajouter son arrivée sous l'impulsion d'Isenneger, si cela s'avère vrai c'est une casserole de plus a trainer pour notre président)
A ce propose Father je te trouve bien péremptoire quand tu traites la presse locale de fouille merde... tu ne la lis pas peut être ? Certes ils penchent plutiot du côté des locaux, mais quand même, l'Alsace a sorti des infos et ne s'est que très peu trompé tout au long des 12 derniers mois qui ont pourtant été rocambolesques.
Nan vraiment, avec Hilali, Fonfon et Ralphy, je crois bien que ce club est dirigé par des gens foncièrement "affairises" ou truqueurs, voire malhonnêtes. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne remontera pas en L2.
Edit: je viens de lire aussi, father, que tu minimises l'impact du mercato foiré... la aussi, j'ai du mal à te suivre. C'est jsutement Ralphy qui s'apretait à faire venir un paquet de joueurs dans des conditions douteuses, qui plus est des joueurs dont nous n'avions pas vraiment besoin, sans mettre en cause leur qualité. Au final on a eu Baning et De Carvalho, à l'arrache. On a raté Pentecôte, ou un autre attaquant qui aurait pu palier l'absence de Fauvergue, absence qui s'est avérée réelle et bien cruelle. Certes, ça n'aurait sans doute pas transcendé l'équipe, mais punaise quand tu vois qu'on descend pour 1 ou 2 points, tu vas pas me dire qu'avec un attaquant correct recruté lors de ce mercato, on aurait pas pu ramasser ces 2 points, par exemple sur une victoire à la place d'un 0-0 foireux, si ? -
Dans mon message je ne parlais que de la nomination de Specht qui, je pense, lorsque Ginestet l'a intronisé, n'avait pas encore l'idée de faire venir Gress avec Kientz dans les bagages.
Son intention première était de confier l'équipe à Muller qui a refusé.
Par la suite, je suis d'accord avec toi, que l'association Specht-Gress-Kientz devait constituer la nouvelle équipe. Mais Ginestet ne l'a pas vu ainsi.
On peut effectivement dire qu'il y a eu une erreur collective dans la mesure où Specht n'a pas pris en compte l'hostilité de Ginestet à l'égard de Kientz et de Gress bien entendu.
Car il ne pouvait pas ignorer que les offres successives de ce dernier, celles faite en son temps à Proisy puis à Gindorf, toutes deux refusées sur pression de Keller et Ginestet ( copains comme cochons à l'époque ) et la dernière en date refusée par Ginestet.
Quand Ginestet a compris que le " triumvirat " voulait lui forcer la main pour leur cèder ses parts il a contre-attaqué de la manière qu'on sait et avec les conséquences qu'on connait.
En clair le choc entre les trois ego, on va dire généreusement dimensionnés, de Ginestet, Gress et Kientz ( Specht n'ayant été que l'homme de paille d'abord de Ginestet et ensuite de Kientz-Gress ), a déclenché l'inévitable affrontement dont les conséquences ont été majeures.
Il aurait peut-être suffi pour éviter cela qu'un d'entre eux range son ego au placard. Suivez mon regard. -
Si on continue sur le HSpecht, ma théorie est la suivante.
Ginestet démissionne sur un coup de tête et balance Specht président contre la volonté de ce dernier.
Specht galère et saute sur la fausse bonne idée Gress.
Gress débarque avec ses gros sabots et son pote kientz.
Ginestet tente un come back après avoir refusé l'offre de kientz (dont bizarrement toutes les offres ont été refusés par des présidents différents).
Specht en profite pour démissionner et sortir de ce merdier.
Happy End. -
Ce n'est pas tout à fait faux. Ginestet était à coup sûr dépité et démotivé, l'échec de la montée, l'abandon du projet Eurostadium et, semble t'il ses problèmes personnels.
En revanche je ne pense pas qu'il a démissionné ( officiellement peut-être ) car en tant qu'actionnaire majoritaire il a gardé tous les pouvoirs, il s'est plutôt mis en retrait en attendant de pouvoir vendre sans enregistrer trop de pertes.
Il aurait pu le faire en acceptant l'offre de Kientz, mais il n'aimait pas ce dernier car il savait qu'il ferait venir Gress et en plus il demandait un audit, ce qu'il ne pouvait pas accepter. On sait à présent pourquoi il refusait de faire faire cet audit.
Pour ce qui est de Kientz et des différents échecs qu'il a enregistrés ils ne relèvent pas d'un manque de compétence mais essentiellement de conflits de personnes.
Lorsque l'équipe Gindorf a racheté à Proisy, l'offre de Kientz et de ses associés était supérieure à la leur. Mais Comme Kientz ne s'était pas caché qu'il ne garderait pas tous les hommes mis en place par Keller, qu'il envisageait de faire revenir Gress qui lui-même avait fait savoir qu'il se passerait d'un directeur technique, Keller, avec le soutien de Ginestet a fait pression sur Proisy.
Il en a été de même lorsqu'en 2004 Kientz avait proposé d'entrer dans le capital à hauteur de 25 % ( 1,2 M d'euros ) avec la bénédiction de Gindorf ( 45 % ) et Graeff ( 31 % ), alors que les 5 autres actionnaires ( 24 % ) , menés par Keller et Ginestet s'y sont opposés . Sous la pression, alors qu'il avait le pouvoir juridique de faire venir Kientz, Gindorf a cèdé.
Car l'idée de ce dernier était de vendre plus tard 25 % de ses parts à Kientz, ce qui aurait fait de lui l'actionnaire majoritaire et donc le maître absolu à bord. Ce qu'évidemment ni Keller ni Ginestet ne voulaient vivre.
Specht, dans l'histoire n'a été qu'un pantin manipulé pour le besoin des différentes causes et a été bien content de quitter le navire à un moment donné. -
Je suis sceptique sur la motivation de Ginestet à ne pas vendre à Kientz car il ne voulait pas de Gress alors que dans le même temps il laisse Specht engager le dit Gress.
Ce point est clairement le plus flou, au final tout ce qu'on sait c'est que le deal ne s'est pas fait.
Sur Léo Specht, je pense que si il n'avait pas la carrure d'un président, c'est peut être le seul dans cette histoire qui s'intéressait plus au Racing qu'à sa propre personne.
Un type bien en fait. -
Normal pourtant, il était tellement jaloux de Gress, donc il l'a engagé pour le couler... :D
-
Y avait rien de flou, Specht était le Président. Comment voulais tu que Ginestet puisse s'opposer à la nomination de Gress au poste d'entraineur ?
-
En lui disant ? Il était quand même actionnaire majoritaire et l'autre était prési délegué.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
