[IDEE] Noter les joueurs (en remplacement ou en plus du baromètre)
Flux RSS 26 messages · 847 lectures · Premier message par samh · Dernier message par strohteam
-
samhLe système actuel (baromètre) ne permet de mettre ne valeur que 3 joueurs par match.
Si on pouvait noter chaque joueur on aurait sans doute une idée plus précise et moins restrictive de la performance individuelle de l'effectif.
Les conditions (être cité 5 fois, jouer 20minutes...) resteraient les mêmes. -
Bonne idée!
-
Il me semble que tu as déjà proposé cette idée ici, et il me semble que ceci a déjà été débattu maintes fois.
-
Il me semblait bien que j'avais posté quelque chose de similaire (sans l'avoir retrouvé).
Par contre je ne vois pas où est le débat... -
Je lance le débat: c’est une super idée
:D -
La forme ne change rien au fond : on repère les meilleurs joueurs, les moins bons, et la masse de joueurs moyens n'ont pas besoin d'être cités et se retrouvent dans le ventre mou. Ca sera exactement la même chose, à moins que vous vouliez vraiment mettre des 0 à certains joueurs habituellement têtes de turcs :D
-
Je pense que le résultat serait plus affiné, mais c'est surtout le fait de pouvoir évaluer tous les joueurs et pas seulement 3 (ou 6) sur une quinzaine.
-
Quitte à changer, j'aimerais pouvoir noter l'entraîneur du RCS et l'arbitre de la rencontre.
-
L'un n'empêche pas l'autre.
On peut même rajouter l'entraîneur à la fin de la liste des jouers pour les noter.
Par ailleurs, la notation de l'arbitre avait déjà été proposée ici. -
Personnellement, et même si je ne sais plus où est l'ancien débat sur le sujet, je trouve que la notation sur 10 est trop subjective. Il est plus facile de ressortir les joueurs qui ont le mieux joué et ceux qui sont le plus passés au travers que de donner des notes à chaque joueur.
Je milite donc pour le statut quo pour le baromètre.
Par contre, je suis effectivement partisan de pouvoir ajouter l'entraîneur à la liste des joueurs, pour qu'il puisse être dans le top ou le flop suivant les matchs. -
En quoi une note sur 10 est plus subjective que de sortir 3 hommes d'un match ?
De plus avec le baromètre actuel on est souvent embêté quand le Racing fait un très bon match.
Il y a l'école de ceux qui mettent les 3 moins meilleurs du match, et ceux qui ne mettent aucun joueur.
On perd donc en homogénéité du résultat final puisque tout le monde n'a pas "voté" selon les mêmes critères.
Enfin, rien n'empêche de faire cohabiter les 2 outils (baromètre ET notes sur 10). -
Très bonne idée, j'adhère !
-
En fait à partir de là.
Débat qui a bien eu lieu, beaucoup de stubistes étaient pour le un système de notation, mais au final c'est logiquement la team d'alors qui a tranché pour garder le système actuel.
C'était il y a presque 20 ans...
Peut-être le moment de relancer le débat ?
Est-ce que si @chris ou @bismuth passent dans le coin peuvent nous dire si le système de notation serait envisageable ? -
Je préfère le format baromètre. J'y participe car on peut choisir d'y mettre un comme les six joueurs, c'est rapide et le résultat affiche un état des lieux de la réussite. C'est son seul job. Les notes... Je ne saurais quoi mettre pour la moitié des joueurs
-
Et ben tu pourrais ne rien mettre pour certains joueurs que tu n'arrives pas à noter.
Tu aurais le choix de noter un seul joueur ou bien 16 joueurs + l'entraîneur et en bonus même l'arbitre. -
Vous savez ce qu'on dit : "tout est toujours envisageable" :)
Techniquement et fonctionnellement, on peut tout faire.
Notes ou baromètre, on ne mettra jamais tout le monde d'accord et on n'empêchera jamais le côté subjectif. Le système de baromètre a été préféré parce plus "efficace" et rapide, exactement comme l'écrit @azzu.
Si on veut un système de notes, je pense déjà qu'il ne faudrait pas aller jusqu'à 10 mais se limiter à 5 ou 7 points et indiquer clairement la correspondance (1=archi nul, 2=mauvais, 3=moyen etc).
Quant à avoir les 2 systèmes qui se cumulent, je suis contre, ça rend les choses trop compliquées (et selon quel système on désignerait le joueur du mois?). Si on veut vraiment un système de notation il faut l'envisager pour une nouvelle saison. -
baromètre plus efficace je ne suis pas sûr, mais plus rapide oui.
C'est plus rapide de sortir 3 joueurs que d'en noter 15 ou 16.
On passerait de 20 secondes à 1 minute.
Pas de problème, je ne suis pas pressé. Je peux patienter jusqu'à la prochaine saison. O:) -
Moi, je reste persuadé qu'il est plus facile de voir les joueurs qui sortent du lot, et ceux qui au contraire n'ont pas brillé, que de réussir à noter chaque joueur individuellement.
Je suis donc plus un partisan de rester sur les 3 joueurs top / flops, mais en y ajoutant l'entraîneur. -
La limite du baromètre actuel étant que lors d'un bon match du Racing il y a deux écoles :
- ceux qui ne mettent aucun joeur dans le Flop
- ceux qui mettent les 3 moins mauvais dans le Flop
Du coup dans 30 ans (longue vie au Stub !!) nos petits-enfants regarderont la fiche du match et verront que ces 3 joueurs étaient nuls alors qu'en fait ils étaient simplement un demi ton en dessous des autres.
Si on a la possibilité de noter tous les joueurs, on aura quelque chose de bien plus lisible et fiable.
L'explication vaut également pour un match catastrophique du Racing. -
De bons arguments des 2 côtés.
Le baromètre, j'aime le concept car il oblige à se focaliser, à réfléchir de manière critique.
Toutefois, une chose me gène : le sentiment que beaucoup de gens se sentent obligés de choisir 3 tops et 3 flops. Sauf que parfois, dans des matchs de grande facture ou bien au contraire très mauvais, il est parfois difficile de choisir 3 joueurs dans l'une ou l'autre catégorie.
Lié à ça : j'ai alors du mal à donner la place de top1 à un joueur, alors qu'il a juste été le "moins pire" du lot. Du coup, il m'arrive de mettre le meilleur joueur en top2, un autre en top3; et c'est tout, je m'en tiens à 2 joueurs dans mes tops, pas 3.
Bref, au final, je pense que @samh a raison : autant noter tous les joueurs éligibles de 1 à 10. Histoire d'avoir de la perspective.
Il serait juste bien d'indiquer sur l'écran de votes à quoi correspond chaque palier (1 = match catastrophique, 2= ceci, 3 = cela). -
samh a écrit, le 22/08/2023 10:00 : La limite du baromètre actuel étant que lors d'un bon match du Racing il y a deux écoles :
- ceux qui ne mettent aucun joeur dans le Flop
- ceux qui mettent les 3 moins mauvais dans le Flop
Du coup dans 30 ans (longue vie au Stub !!) nos petits-enfants regarderont la fiche du match et verront que ces 3 joueurs étaient nuls alors qu'en fait ils étaient simplement un demi ton en dessous des autres.
Si on a la possibilité de noter tous les joueurs, on aura quelque chose de bien plus lisible et fiable.
L'explication vaut également pour un match catastrophique du Racing.
Il y a un indicateur clé pour bien comprendre que les flops ne le sont pas vraiment : le nombre de points -
Bon puisqu'il y a des avis partagés sur la question, je donne le mien : je prefere un système de notation qui est selon moi beaucoup plus precis, lisible et interpretable que la barometre actuel.
En faisant la moyenne de l'equipe, on saura également est ce que le RCS a fait un grand match, ou un match médiocre.
Sur un mois ou une saison ce sera aussi plus "parlant" d'avoir une note moyenne du joueur.
Aussi, rien n'empechera aux hesitants de noter uniquement 5 ou 8 joueurs par match, et pas tous.
Effectivement comme le precise @chris je pense que chaque note devra avoir un libellé comprehensible pour homogénéiser la notation. -
On pourrait imaginer laisser la possibilité de noter les joueurs et l'entraineur jusqu'à 48 ou 72h après le match puis publier les notes moyennes pour chaque joueur pour la dite-rencontre et avoir en plus un classement général compilant toutes les évaluations pour les matchs déjà joués.
-
Nouveau dilemme dimanche alors que j'aurais voulu mettre plus que 3 joueurs dans les Flops.
Si tout le monde a fait le même choix que moi et "épargne" les 2 ou 3 autres mauvais, le baromètre n'est plus trop révélateur.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
