Les actionnaires du Racing
Flux RSS 7500 messages · 584.864 lectures · Premier message par superdou · Dernier message par guigues
-
superdouAu mieux, en CFA2 ... -
Il a injecté de l'argent c'est pas pour déposer le bilan quelques mois après,sinon il aurait faire la dncg,ça n'a pas de sens!
-
ils ne déposeront pas le bilan car leur seul but est de se faire dl'argent grace au racing au investissant le moins possible ils auraient du vendre dès le début aux actionnaires minoritaires alsaciens
-
rcs67200 a écrit, le 2010-10-05 20:01:21 : ils ne déposeront pas le bilan car leur seul but est de se faire dl'argent grace au racing au investissant le moins possible ils auraient du vendre dès le début aux actionnaires minoritaires alsaciens
Oui mais y'a un moment où ils vont comprendre qu'ils ne récupèreront jamais leurs billes. Faire de l'argent avec un club de foot, c'est très dur, le faire avec un club que tu déplumes pour essayer de limiter les pertes financières (cf. Ginestet et, a fortiori, Hilali) c'est juste IMPOSSIBLE. Ils ne s'en sortiront pas. L'an dernier, on était censé viser la montée en L1. Là, on va jouer le ventre mou du National. Tout ça parce que, certes, ils mettent de l'argent, mais seulement pour boucher les trous, et pas pour éviter qu'ils se creusent. C'est un peu comme payer éternellement les intérêts d'une dette sans jamais rembourser la dette elle-même. Le résultat est que le trou ne fait que s'agrandir, et c'est sans fin (sinon le dépôt de bilan). Je ne sais pas de quelle école de petits génies de la finance ils sortent, mais y'a pas besoin d'être prix Nobel d'économie pour comprendre ça... -
rien ne dit que hilali est commandé par d'autres personnes elle meme commaandé par d'autre personne :)) je pense que l'argent n'appartient ni a hilali fontenla ou cornélie mais a des gens que nous ne connaissons pas bref c'est compliqué et assez chiant pour un club de national
-
Citation: Le FC Liverpool pourrait être vendu sans l'aval de ses propriétaires
La direction du club de football de Liverpool, actuellement propriété des Américains Tom Hicks et George Gillett, a accepté l'offre du consortium américain New England Sports Ventures, propriétaire de l'équipe de base-ball Boston Red Sox, selon un communiqué du club anglais publié mercredi 6 octobre.
Dès mardi, les Reds avaient confirmé avoir reçu "deux excellentes offres pour racheter le club et éponger toutes ses dettes de long terme 300 millions d'euros environ". Une source proche des négociations avait aussi affirmé que ces offres "permettraient de restituer aux propriétaires actuels leur investissement d'origine".
Une version aussitôt contredite par les intéressés, qui ont déploré des offres largement sous-évaluées au regard des 270 millions de dollars (196 millions d'euros) qu'ils disent avoir investis dans le club. Tom Hicks et George Gillett ont tout fait pour empêcher les discussions de se poursuivre sur les deux offres faites au club, au point d'essayer, en dernier recours, de faire le ménage au sein du conseil dirigeant.
LE TEMPS PRESSE
Le communiqué du club traduit ces dissensions : le président du Board, qui signe le communiqué officialisant la vente, déplore que "les propriétaires ont fait tout leur possible pour empêcher l'accord d'aboutir, et il faudra en passer par des procédures légales pour réaliser l'opération".
Le temps presse pourtant pour Tom Hicks et George Gillett, qui ont jusqu'au 15 octobre pour rembourser à la Royal Bank of Scotland un emprunt de 282 millions de livres. Les deux propriétaires américains n'ont jamais été adoptés par le public d'Anfield. En témoignent les affiches qui fleurissent dans les tribunes du stade à chaque match des Reds.
Sur le plan sportif, Liverpool est au plus mal : éliminés par une équipe de 4e division en Coupe de la Ligue anglaise, les coéquipiers de Steven Gerrard occupent la 18e place et sont relégables après sept journées de Premier League.
sources Lemonde.Fr
-
Hé oui même à + de 200 millions il y a des clubs qui trouvent des acheteurs .
-
En mème temps c'est Liverpool!
-
En parlant de Liverpool
-
Concrètement si Carousselali se met 700 K€ dans la poche, à combien peuvent prétendre Lohr, PIgnatelli & Co.
Ce n'est pas parce qu'ils ont la majorité, qu'ils peuvent s'en mettre plein les poches ou bien ? -
Ca doit être du compte courant d'actionnaire. Je ne sais pas si Pignatelli & co. en ont encore
-
Les actionnaires détiennent des parts qu'ils peuvent éventuellement vendre s'ils trouvent acquéreurs, ce qui est loin d'être le cas. Pour le reste Hilali, seul propriétaire, peut disposer de l'argent résultant des ventes comme il l'entend en compensation des sommes déjà injectées.
A priori le transfert des 700000 euros à londres n'a rien d'illégal dans la mesure où il sert à récupérer une partie de l'avance consentie. -
puerto68 ne passe pas dans le coin ? J'aimerais bien comprendre le mécanisme.
Lohr et Pignatelli peuvent encore prétendre à un remboursement en cas de montée en D1, il me semble. Dans les 2 millions d'euros. -
bibi57 a écrit, le 2010-11-04 11:49:04 : Les actionnaires détiennent des parts qu'ils peuvent éventuellement vendre s'ils trouvent acquéreurs, ce qui est loin d'être le cas. Pour le reste Hilali, seul propriétaire, peut disposer de l'argent résultant des ventes comme il l'entend en compensation des sommes déjà injectées.
A priori le transfert des 700000 euros à londres n'a rien d'illégal dans la mesure où il sert à récupérer une partie de l'avance consentie.
Justement Hilali n'est pas seul propriétaire. Il est seulement seul décideur. Et je m'interroge si cela lui donne le droit de se rembourser alors que la situation financière du club est fragile (outre le fait que la DNCG risque fort de le retoquer dessus). -
Les minoritaires ne détiennent plus d'argent en compte courant et ont refusé sous Fontenla de participer au financement.
A une époque Ginestet avec le " coup d'accordéon " avait transformé l'argent placé en compte courant donc susceptible de générer des intérêts en parts.
En cas de montée en L1 seul Ginestet suite à une clause qu'il a fait insérer dans l'acte de vente percevra 1 M d'euros. -
guigues a écrit, le 2010-11-04 11:52:06 : bibi57 a écrit, le 2010-11-04 11:49:04 : Les actionnaires détiennent des parts qu'ils peuvent éventuellement vendre s'ils trouvent acquéreurs, ce qui est loin d'être le cas. Pour le reste Hilali, seul propriétaire, peut disposer de l'argent résultant des ventes comme il l'entend en compensation des sommes déjà injectées.
A priori le transfert des 700000 euros à londres n'a rien d'illégal dans la mesure où il sert à récupérer une partie de l'avance consentie.
Justement Hilali n'est pas seul propriétaire. Il est seulement seul décideur. Et je m'interroge si cela lui donne le droit de se rembourser alors que la situation financière du club est fragile (outre le fait que la DNCG risque fort de le retoquer dessus).
Effectivement il n'est pas le seul propriétaire mais en tant qu'actionnaire majoritaire il peut décider ce qu'il veut. A l'heure actuelle les minoritaires ne peuvent aucunement exiger de récupérer leurs billes qui sont liées au bon vouloir d'un quelconque acheteur. Celui qui un jour achètera à Hilali n'aura aucun intérêt à également acheter les parts des minoritaires.
Pour ce qui est de l'équilibre du budget rien n'empêche Hilali si c'est nécessaire de " restituer " les 700000 euros. Entretemps l'argent aura fructifié à Londres. -
La DNCG jugera et il devra rendre les pépettes .
-
guigues a écrit, le 2010-11-04 11:31:57 : Concrètement si Carousselali se met 700 K€ dans la poche, à combien peuvent prétendre Lohr, PIgnatelli & Co.
Ce n'est pas parce qu'ils ont la majorité, qu'ils peuvent s'en mettre plein les poches ou bien ?
Résurgence de reste de cours de droit des sociétés : il n'y a pas de règle générale sur la question. Il faut se référer à ce qui est écrit dans le pacte social. L'actionnaire majoritaire peut avoir 51% des parts mais avoir des droits supérieurs dans d'autre domaine.
Autrement dit : il dispose du pouvoir de direction (majorité au CA), mais il n'y a pas de rapport ou de proportionnalité exacte entre ses parts et ses droits de votes, son intéressement au résultat etc.
On peut donc imaginer que les actionnaires aient décidés de se répartir les recettes suivant leur provenance : à toi les droits télé, à moi les transferts, à toi la boutique... -
Sinon, en ce qui concerne les 700.000€, c'est tout à fait normal, et c'est ce qui avait été annoncé dès le départ.
Pour passer la DNCG, Hilali a du poser 2M€ sur la table en attendant les ventes prévisionnelles. Il était dès le départ convenu que ce n'était qu'une avance.
Comme le club n'a pas vendu pour assez d'argent, il n'a pas pu récupérer l'intégralité de la somme avancée, mais ce n'est peut-être que partie remise. -
oudin a écrit, le 2010-11-04 12:21:59 : guigues a écrit, le 2010-11-04 11:31:57 : Concrètement si Carousselali se met 700 K€ dans la poche, à combien peuvent prétendre Lohr, PIgnatelli & Co.
Ce n'est pas parce qu'ils ont la majorité, qu'ils peuvent s'en mettre plein les poches ou bien ?
Résurgence de reste de cours de droit des sociétés : il n'y a pas de règle générale sur la question. Il faut se référer à ce qui est écrit dans le pacte social. L'actionnaire majoritaire peut avoir 51% des parts mais avoir des droits supérieurs dans d'autre domaine.
Autrement dit : il dispose du pouvoir de direction (majorité au CA), mais il n'y a pas de rapport ou de proportionnalité exacte entre ses parts et ses droits de votes, son intéressement au résultat etc.
On peut donc imaginer que les actionnaires aient décidés de se répartir les recettes suivant leur provenance : à toi les droits télé, à moi les transferts, à toi la boutique...
Mmm, il me semble que selon le droit des sociétés, le partage des gains et des pertes de l'entreprise entre les associés doit être établi dans les statuts de l'entreprise.
En revanche, le calcul de la répartition peut en effet être modifier par la suite par la voie d'un nouvel accord contractuel. Néanmoins, il faut que l'ensemble des associés y aient consenti, ce qui exclue la possibilité d'un pouvoir unilatéral de l'actionnaire majoritaire.
Après, je ne sais aucunement si Jafar s'est contenté de conserver les statuts fixés par Philou ou s'il les a remanié suite à son rachat. -
guigues a écrit, le 2010-11-04 11:49:54 : puerto68 ne passe pas dans le coin ? J'aimerais bien comprendre le mécanisme.
Lohr et Pignatelli peuvent encore prétendre à un remboursement en cas de montée en D1, il me semble. Dans les 2 millions d'euros.
Siii,
Je vois que certains ont bien travaillé :p mais la bonne réponse est donné par Bibi (tu as gagné mon Lefebvre comptable 1997 :p , sympa non ?).
Le remboursement a du être passé des comptes de trésorerie du RCS au compte courant d'associé...comme le traduit simplement Bibi, le compte courant est une "avance", qui peut être rémunéré par des intérêts, qu'un actionnaire effectue pour qu'une société puisse faire face à des besoins en trésorerie. En l'absence de document statuant sur le remboursement, ce remboursement de compte courant peut être effectué "immédiatement" en totalité ou partiellement.
IL a tout compris guiguidu67 ? -
Bon, je n'ai pas beaucoup de mérite car cela tombe sous le sens.
Il faut croire que les " franciques " ne sont pas aussi nuls que certains veulent ridiculement le faire croire ( humour ) en se sclérosant dans des attitudes de pseudo-intellectuels en mal de reconnaissance. -
Merci pour les réponses. Me voici rassuré sur la forme, beaucoup moins sur le fond.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
