[CM2010] Coupe du Monde 2010 (Afrique du Sud)
Flux RSS 949 messages · 52.615 lectures · Premier message par superdou · Dernier message par rcsforever
-
keemypeut ^tre encore hS mais étant allée en namibie ( juste au dessus, donc même fudeau horaire, ) il fait très frais jusqu'à 8H du mat ( environ 6 degrés ) certaines semaines même une vague de froid terrible peut s'abbatre sur le pays ( - 4°C ) mais en général, j'ai étouffé l'après midi on atteint facilement les 35 °C à l'ombre.
peut être pa sà johannseburg mais en généarl ça sera ça voilà
donc je pense qu'il fera bien plus chaud que ça et que ns joueurs auront chaud -
J'ai appris il y a quelques jours que l'Australie s'était positionnée en vue de l'organisation de la coupe du monde 2010 en cas de problèmes d'organisation par l'Afrique du Sud.
La fédération, ou bien le comité d'organisation, avait reconnu des soucis ou inquiètudes (financières notament) concernant la réalisation des infrastructures...
...pour le fuseau horaire ce ne serait plus la même histoire... -
En Australie... ca me rappellera les nuits blanches des JO de Sydney :)
-
J'avais déjà entendu parler de ces possibles difficultés mais je comprend pas trop... Les stades représentent à-priori les plus gros soins pour une coupe du Monde et l'Afrique du Sud semble déjà bien dotée dans domaine en tant que grand pays de football...
Pour le reste il y a encore 4 ans donc c'est bien tôt pour parler de problêmes d'organisations, non ?
-
4 ans passent vite, demande aux organisateurs allemands, ils ont eu chaud jusqu'au bout, et je ne parle pas des JO de Turin!
Ce que je trouverais vraiment idiot serait que la riche FIFA ne leur vienne pas en aide en cas de difficulté, maintenant qu'enfin un pays africain pourrait accueillir cet évènement... -
captainflirt a écrit : bouquenom a écrit : On doit être dans le même fuseau horaire que l'Afsud. Sinon maximum une heure de décalage.
Je confirme, il y a zéro heure de décalage !
Donc pas de probléme pour garder le cap.
(ce jeu de mot est magnifique. Non? :( ) -
Il y a une heure de décalage en hiver (notre hiver pas le leur), mais c'est la même heure en été. :-B
-
Blatter adversaire des tirs au but
Sepp Blatter ne veut plus de Coupe du monde gagnée à la «loterie». Le président de la FIFA a proposé mercredi, dans une intervention devant la chambre de commerce de Zurich, de supprimer la séance de tirs au but en finale du Mondial. «La finale de la Coupe du monde est une passion, les prolongations sont un drame, les pénalties sont une tragédie, selon Sepp Blatter. Le football est un sport collectif et les pénalties ne se jouent pas en équipe.»
Des discussions vont commencer prochainement, mais le président de la FIFA a déjà avancé des pistes : «Peut-être rejouer le match, mais le temps risque de manquer. Peut-être remplacer davantage de joueurs en prolongations pour jouer le but en or.» Sepp Blatter est pressé, il veut que les nouvelles règles entrent en application dès la prochaine Coupe du monde en Afrique du Sud, en 2010.
Deux des quatre dernières finales de Coupe du monde se sont jouées aux tirs au but : Brésil - Italie en 1994 (0-0, 3-2 t.a.b.) et Italie - France en 2006 (1-1, 5-3 t.a.b.).
source: l'équipe.fr -
On peut pas le faire de manière rétro-active ?
:p
Ceci dit les tirs aux buts sont un bon compromis entre toutes les solutions.
En effet, il est complètement hypocrite de faire allusion à la possibilité de rejouer le match. On sait bien que cette solution ne verra jamais le jour, d'autant plus que les arguments contre sont nombreux, même si ça peut paraître la plus logique. La préparation physique des joueurs, les blessures, le rythme sont autant d'éléments qui comptent pour le grand rendez-vous qui n'est finalement qu'une première place virtuel du podium mondial, à un moment T. L'équipe qui l'emporte est vainqueur d'un tournoi, dont la finale unique justifie à elle seule l'utilisation du mot coupe. Ils récompensent souvent l'équipe la plus forte mentalement, comme l'étaient l'Italie en 2006 et le Brésil en 1994.
Hypocrite aussi, parce qu'on sait très bien que la date du grand rendez-vous est mythique, qu'elle attise les foules du monde entier, et qu'elle se doit d'être unique. Ce serait aussi manquer de respect total envers les gens qui ont économisé pour assiter au match dans le stade. Je ne parle pas bien sûr des invités et autres people qui le garnissent aux frais de la princesse...
Alors que reste-t-il ?
Le but en or a montré qu'il ne représentait pas au mieux l'esprit football et qu'il était parfois injuste. Seules la France et l'Allemagne ont su en profiter, laissant un profond dégoût pour l'équipe adverse qui avait souvent les possibilités de revenir, et où le football aurait tout eu à y gagner.
Le but en argent me parait être une hérésie moindre que son homologue orfèvrier, dommage qu'on ne l'ait pas plus tester. (Mais reste encore le problème de l'équitabilité du Tos...)
Quand aux remplacements supplémentaires accordés en prolongations, c'est une solution envisageable et qui parait réaliste. Mais il est clair qu'elle favoriserait largement les grosses cylindrés, qui ont parfois la possibilité virtuelle d'aligner deux équipes compétitives dans le tournoi, tandis que d'autres arrivent tout juste à en aligner une seule.
Dans ce cas je militerai d'autant plus pour le retour d'une coupe du monde à 24.
Autre solutions à étudier, les penatlies américains, qui, à l'image du challenge DNA éliminent beaucoup plus le facteur chance que les T.A.B traditionnels, en mettant au premier plan le talent des joueurs, tout en préservant leur capacités mentales.
Bref sacré casse-tête ! Et quoiqu'il en soit un match pourra toujours s'avérer injuste, pendant que le spectacle des T.A.B restera un immense moment de football, surtout lors d'une finale. Il n'y a pas grand chose qui me procure autant d'émotion !
-
Les pénos américains ça le ferait bien (+) Je crois qu'a un moment platoche pronait ce systeme.
-
captainflirt a écrit : Quand aux remplacements supplémentaires accordés en prolongations, c'est une solution envisageable et qui parait réaliste. Mais il est clair qu'elle favoriserait largement les grosses cylindrés, qui ont parfois la possibilité virtuelle d'aligner deux équipes compétitives dans le tournoi, tandis que d'autres arrivent tout juste à en aligner une seule.
Dans ce cas je militerai d'autant plus pour le retour d'une coupe du monde à 24.
Blatter évoque des solutions pour remplacer les pénaties uniquement en finale, là où a priori on retrouve 2 grosses cylindrées. -
Moi je prônerais plutôt un système du genre prolongations indéfinies avec but en or.
On pourrait ainsi avoir des finales mythique de 12 heures qui finissent à 5 contre 4 :p à cause des crampes et des blessures :p. Au moins, les équipes ne pourraient pas trop jouer la défensive pour atteindre les tirs au buts.
C'est vrai qu'une victoire aux tirs au buts en finale de la coupe du monde, ca fait un peu tâche, mais je suis pas sûr que les propositions de Blatter soient applicables. Comme le dit captainflirt, une finale ne peut pas être rejouer, sans parler de la possibilité qu'elle puisse être rejouer plusieurs fois. Ca décrédibiliserait complètement l'évenement...
-
Et pourtant, en Angleterre, les matchs de cups de terminant par un nul sont rejoués, y compris les finales...
-
Oui, et j'ai toujours trouvé ce système assez stupide.
Imagine que tu prennes des vacances pour aller voir la Coupe du Monde, que tu as même pu avoir un billet pour la finale, le rêve de ta vie, et qu'au final, ça finisse sur un match nul, que tu ne puisses même pas voir le vainqueur car un autre match sera rejoué quelques jours après, quand tu auras repris le taf, et pour lequel, de toute façon, tu n'as pas de billet.
En plus, je te dis pas pour les télés et autres la merde dans la programmation.
Bref, faire rejouer une finale, c'est totalement irréaliste. Il vaut mieux jouer les prolongations comme actuellement, et, s'il y a toujours match nul, jouer des prolongations de 15 minutes indéfiniment avec le but en or. -
pareil mais à la place du but en or on enlève 2 joueurs par 1/4h supplémentaire joué. :D
-
Faut pas dire que c'est irréaliste vu que ca se fait (cf Angleterre) et que ca s'est fait jadis en Coupe d'Europe (finale Bayern-Atletico Madrid 1974). Sportivement, c'est d'ailleurs le meilleur système possible.
Maintenant il est clair que ca pose une tonne de problèmes.
Pour ma part, je suis assez fan des tirs aux buts. C'est un geste technique, c'est un spectacle formidable et c'est celui qui a le plus de nerf et de lucidité ou qui a le meilleur gardien qui gagne. Moi ca me va, bien plus que ces conneries de but en or, en argent, en bois ou en je ne sais pas quoi qui sont des hérésies allant à l'encontre de l'esprit même du jeu: la partie dure 90 ou 120 minutes, point. -
captainflirt a écrit : On peut pas le faire de manière rétro-active ? :p
Ceci dit les tirs aux buts sont un bon compromis entre toutes les solutions.
En effet, il est complètement hypocrite de faire allusion à la possibilité de rejouer le match. On sait bien que cette solution ne verra jamais le jour, d'autant plus que les arguments contre sont nombreux, même si ça peut paraître la plus logique. La préparation physique des joueurs, les blessures, le rythme sont autant d'éléments qui comptent pour le grand rendez-vous qui n'est finalement qu'une première place virtuel du podium mondial, à un moment T. L'équipe qui l'emporte est vainqueur d'un tournoi, dont la finale unique justifie à elle seule l'utilisation du mot coupe. Ils récompensent souvent l'équipe la plus forte mentalement, comme l'étaient l'Italie en 2006 et le Brésil en 1994.
Hypocrite aussi, parce qu'on sait très bien que la date du grand rendez-vous est mythique, qu'elle attise les foules du monde entier, et qu'elle se doit d'être unique. Ce serait aussi manquer de respect total envers les gens qui ont économisé pour assiter au match dans le stade. Je ne parle pas bien sûr des invités et autres people qui le garnissent aux frais de la princesse...
Alors que reste-t-il ?
Le but en or a montré qu'il ne représentait pas au mieux l'esprit football et qu'il était parfois injuste. Seules la France et l'Allemagne ont su en profiter, laissant un profond dégoût pour l'équipe adverse qui avait souvent les possibilités de revenir, et où le football aurait tout eu à y gagner.
Le but en argent me parait être une hérésie moindre que son homologue orfèvrier, dommage qu'on ne l'ait pas plus tester. (Mais reste encore le problème de l'équitabilité du Tos...)
Quand aux remplacements supplémentaires accordés en prolongations, c'est une solution envisageable et qui parait réaliste. Mais il est clair qu'elle favoriserait largement les grosses cylindrés, qui ont parfois la possibilité virtuelle d'aligner deux équipes compétitives dans le tournoi, tandis que d'autres arrivent tout juste à en aligner une seule.
Dans ce cas je militerai d'autant plus pour le retour d'une coupe du monde à 24.
Autre solutions à étudier, les penatlies américains, qui, à l'image du challenge DNA éliminent beaucoup plus le facteur chance que les T.A.B traditionnels, en mettant au premier plan le talent des joueurs, tout en préservant leur capacités mentales.
Bref sacré casse-tête ! Et quoiqu'il en soit un match pourra toujours s'avérer injuste, pendant que le spectacle des T.A.B restera un immense moment de football, surtout lors d'une finale. Il n'y a pas grand chose qui me procure autant d'émotion !
Oui mais c'est quand meme mieux que les Penaltit , ça peut pas etre pire que ça
donc toutes ces solutions serai plus envisageable -
Citation: L'Afrique comptera six représentants lors du Mondial-2010, cinq pays qualifiés s'ajoutant au pays organisateur, l'Afrique du Sud, a annoncé mercredi la Fédération internationale de football (Fifa) dans un communiqué.
J'avoue que je reste scotché quand je lis cela....
Je veux bien que la coupe du monde soit une fête du ballon rond etc..mais ça sert à quoi de baisser le niveau de la compétition. 6 équipes africaine c'est trop, y'en a 2 qui sont capable de faire qq chose et encore..
Pareil pour la zone asiatique 5 équipes se verront qualifier, ou 4 et demi je sais plus. Je suis d'accord qu'il y a l'Australie et la corée du sud voir le japon mais après ?
Alors je suis oki ça serait chiant de voir trop d'équipes Européenne mais à chaque fois deux ou trois grosses restent à la maison donc bon..
Bref, qu'en pensez vous ? -
J'en pense que je trouve ça très bien que l'on augmente les quotas de ces continents.
Il me semble qu'en 98 ou en 2002, il y avait 15 ou 16 européens pour 32 pays.
A cela, on ajoute 4-5 représents de la zone AmSud (qui compte 10 pays hein, donc un qualifié sur 2 quasiment)
Bref il reste des miettes pour les zones Concacaf (Amérique du nord et centrale) Afrique, Asie et Océanie.
Après, on va sortir que c'est normal, ils sont nuls.
M'enfin, depuis 1990, il y a toujours eu un trouble fête africain, et que ces équipes progressent constamment, et surtout, les équipes asiatiques comme le Japon et la Corée progressent à une allure fulgurante. Niveau performance, en 2002, on a quand même eu un demi finaliste asiatique hein
De plus, dans la zone Asie, on retrouve aussi les pays arabes, tels l'Arabie saoudite ou l'Iran, qui sont des équipes correctes, ou la Chine, qui progresse bien aussi.
Enfin, la zone Océanie, ils n'ont qu'un représentant, et encore qui doit passer par un tour de barrage...
Ainsi, plus de pays qualifiés dans ces zones, c'est une progression plus rapide pour ces pays, et donc un meilleur niveau pour tout le monde.
Et puis, le coup de regretter qu'il y ait toujours 2-3 gros européens qui restent sur le carreau, les éliminatoires servent à ça, sinon autant qualifier les gros d'office
Bref je trouve cela très bien :) -
Le top, ça serait que Sochaux puisse faire la coupe du monde aussi !
-
Pour ma part, je pense que 6 Africains qualifiés pour une Coupe du Monde Africaine, pourquoi pas. 5 qualifiés plus le pays organisateur, ca me va pour un continent qui dans l'histoire, à largement contribué grâce au Cameroun en 1982 et 1990, au Maroc en 1986, à la Tunisie en 1978, à l'Egypte de 1990, au Nigéria de 1994-1998 ou à la Cote d'Ivoire et le Ghana de 2006 à la légende de cette compétition.
Pour l'Asie, je suis plus perplexe et à part la Corée du Nord 1966, l'Arabie Saoudite 1994 (ca commence à dater) et la Corée du Sud 2002 (dans des circonstances très particulières), rien ne justifie que l'on augmente le contingent de ce continent, à part la présence de l'Australie et de pays à forts enjeux finaniers comme la Corée, le Japon, la Chine et plein de pays du Golfe. A l'heure actuelle, seules la Corée du Sud, le Japon et l'Iran (plus évidement l'Australie) ont le niveau, et ils n'ont pas l'etoffe de potentiels vainqueurs. Il ne faut pas être dupe, si ces pays sont présents de plus en plus nombreux, c'est pour des histoires de frics et rien d'autre...
Pour les histoires de répartitions, deux philosphies s'affrontent. Soit on veut les meilleurs et a ce moment là on qualifie pleins d'Européens et de Sud Américains, soit on veut une répartition plus équilibrées de tous les Continents et là on voit des pays rigolos genre Trinidad et Tobago et des Togo en Coupe du Monde tandis que l'Uruguay, le Danemark ou l'Irlande restent sur le carreau... Les deux philosophies se défendent, même si pour ma part, je serais plus adepte de la logique sportive. Ainsi je suis à fond pour la généralisation des matchs de barrages Intercontinentaux qui peuvent mettre tout le monde d'accord (type Uruguay-Australie ou Barhain-Trinidad). Il semble d'ailleurs que la FIFA pousse vers ce sens... -
astroboy a écrit : Citation: L'Afrique comptera six représentants lors du Mondial-2010, cinq pays qualifiés s'ajoutant au pays organisateur, l'Afrique du Sud, a annoncé mercredi la Fédération internationale de football (Fifa) dans un communiqué.
J'avoue que je reste scotché quand je lis cela....
Je veux bien que la coupe du monde soit une fête du ballon rond etc..mais ça sert à quoi de baisser le niveau de la compétition. 6 équipes africaine c'est trop, y'en a 2 qui sont capable de faire qq chose et encore..
Pareil pour la zone asiatique 5 équipes se verront qualifier, ou 4 et demi je sais plus. Je suis d'accord qu'il y a l'Australie et la corée du sud voir le japon mais après ?
Alors je suis oki ça serait chiant de voir trop d'équipes Européenne mais à chaque fois deux ou trois grosses restent à la maison donc bon..
Bref, qu'en pensez vous ?
Tout d'abord, il faut voir que la répartition est exactement la même que lors de la précédente Coupe du Monde dans les 31 places à pourvoir.
La seule différence, c'est que la 32ème équipe, le pays organisateur, est cette fois-ci africain et non européen.
Concernant la répartition, elle me parait assez équilibrée. Le fait que l'Australie se place désormais dans la qualification de l'Asie équilibre fortement les forces.
On pourrait juste dire qu'il manque 1 ou 2 pays africains, quand on voit que des pays comme le Cameroun, le Sénégal ou le Maroc, par exemple, n'ont pas fait le voyage en Allemagne. Et ses équipes n'ont pas grand chose à envier à certaines équipes européennes qui étaient en Allemagne, comme la Pologne, la Suisse, ou l'Ukraine, par exemple.
Et si tu veux voir plus d'équipes éuropéennes, tu peux toujours regarder l'Euro :p -
La FIFA a annoncé que la Coupe du Monde 2010 en Afrique du Sud se déroulera du 11 juin au 11 juillet .
Source: Sports24.com -
Personnellement j'ai toujours pensé que 32 équipes qualifiées c'est beaucoup trop. Parmi celles-ci il y a toujours un paquet de mauvaises équipes qui nuisent au spectacle sportif de la compét.
Dans le même temps c'est vrai qu'il peut y avoir des matchs tripant et surtout de belles surprises, comme l'Equateur ou Trinidad récemment. Mais je crois que j'aimerais mieux un système de barrages avant la CDM, une sorte de tour préliminaire inter zone, avant le début de la vraie compétition où très souvent le premier tour ne rime à pas grand chose, si ce n'est un rodage pour les gros, et des cartons à prendre pour les petits.
Bien sûr, je suis conscient qu'on ne va pas du tout vers cette logique, et j'avoue que pas mal de petites équipes me font triper. Mais quand je vois le niveau décevant de la dernière édition, et surtout le nombre trop élevé de matchs, amenant jusqu'à l'écoeurement parfois, je ne peux que regretter mes tendres années où la CDM se jouait à 24 pays.
Pourquoi pas une coupe en plusieurs phases ? -
élitiste !
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
