Perdu de vue
Flux RSS 423 messages · 43.959 lectures · Premier message par kibitz · Dernier message par il-vecchio
-
jphilouluyindula a écrit, le 2008-06-27 15:36:08 : jamal a écrit, le 2008-06-27 14:14:17 : luyindula a écrit, le 2008-06-27 13:12:55 : Sans être un perdu de vue, je poste un peu moins, car il devient vraiment difficile d'exprimer un avis contraire à l'opinion générale sans s'en prendre plein la gueule. Dernier exemple le topic abonnement où j'en ai pris pour mon matricule sur 2 ou 3 pages, les uns s'amusant à surenchérir avec les autres sur mon compte (et détail anodin mais révélateur à me baisser mes étoiles ^^), sans oublier bien sûr les messages amicaux via MP. C'est d'ailleurs pour ça aussi que j'ai arrêté mes articles jeu et joueurs, tant il y a des idiots qui ne supportent pas qu'on puisse dire du "mal" d'un joueur après une mièvre prestation, ou pire, du bien sur un joueur qu'ils abhorrent !! Vive la liberté rédactionnelle...
Voilà pourquoi je comprend que certains se mettent en retrait.
Bref, le stub devient tout de même assez sectaire sous certains aspects, mais n'en reste pas moins le meilleur site français (et non pas forum) L1/L2 confondues.
Sectaire ? T'acceptes pas la critique c'est tout. C'est aussi une liberté rédactionnelle que d'avoir le droit de te dire qu'on est pas d'accord avec toi, nan ?
Mouarf :)) Qu'on ne soit pas d'accord avec moi ok, qu'on me traite de tous les noms en MP ou de mauvais supporter sur 2 pages car j'ose exprimer mon désaccord à propos d'un tarif, c'est beaucoup plus discutable. En fait ce que j'aime pas du tout c'est l'effet de groupe qui se crée souvent pour s'acharner sur quelqu'un qui pense différemment afin de conforter certains dans leur petites idées (d'où le côté sectaire). Et là je ne parle pas que de mon cas...
heu, faut pas non plus pousser mémé dans les orties, car sur le topic abonnements c'est toi qui t'est acharner dans ton role de caliméro (soutenu par le samh)
-
Citation: Qu'on ne soit pas d'accord avec moi ok, qu'on me traite de tous les noms en MP ou de mauvais supporter sur 2 pages car j'ose exprimer mon désaccord à propos d'un tarif, c'est beaucoup plus discutable.
Que la manière de certains puisse parfois manquer de classe, d'accord. Mais quand on s'exprime sur un forum on sait qu'il y aura des réactions. Je te rappelle tout de même que tu reprochais radicalement aux dirigeants de nous enc**** à sec tout en admettant que les tarifs étaient tout ce qu'il y a de plus raisonnables... Tu n'es pas obligé de reconnaître l'incohérence totale de ce genre de propos, mais il faut accepter que les autres sautent au plafond et aient le droit de le dire.
Et si tu te fais "charger" en privé tu sais très bien à qui tu peux t'adresser...
-
Au niveau "Perdu de vue", je regrette profondément le départ du Nanaconda, par contre très peu celui de boogie, pour moi les modos/admin du site ont tout à fait raison, car son attitude était déplorable.
Au niveau "Stub et ambiance", je dirai plutot que de nouvelles personnes se sont accaparé le site, avant c'était les historiques et maintenant il y a une nouvelle génération, mieux ou moins bien j'en sais rien. Par contre, ce que je déplore, ce sont les sujets un peu polémique mais très intéressant et qui emmenait un vrai débat qu'il y avait à un moment, je pense au débat sur l'Europe, mais qu'on ne voit plus. :( Pourquoi ne les voit-on plus? A cause :
- de dérive rapide extrémiste/politique
- peut être de fermeture rapide à cause de cela
- je trouve aussi à la baisse du niveau des posts...
- et iuliu en parlait, aussi au fait que certains se sentent vite agressé par les autres
Pour ces raisons, je n'ouvre plus de débat et je ne fais que participer de temps à autre. Ma question aux admins, il est dit pas de politique sur le stub, mais quid des débats d'idées? Je veux dire on ne parle pas de gauche ou droite, mais d'idées politiques/économiques?
Par exemple, j'ai récemment lu un article dans l'Express sur " Nos parents nous ont fait les poches" où on apprenait que nous payerons la date laissé par nos parents, ça m'aurait bien plus d'en débattre sur le stub, mais j'ai hésité. -
zottel a écrit, le 2008-06-27 08:56:20 : Citation: Après zottel , le smiley clown, c'est vexatoire autant que certaines reprises à l'ordre avec un ton professoral, et qui sont parfois à la limite du supportable. Mais passer pour un mec dont un raisonnement ne tient pas la route (encore que les forums sont des lieux de débat où on peut défendre ses idées), smiley clown dans les gencives, à mon sens c'est moins pire que de passer pour un mec de 13 piges remis dans les clous par un Grand Sage de la Montagne Sacrée qui détient les clés du "tu dois / tu ne dois pas", et essaie d'ouvrir toutes les portes avec.
Tu ramènes tout ça à une histoire de
et d'ironie. J'ai rebondi sur ce point précis : il se trouve que techniquement ça peut servir à gonfler son monde, j'ai donné un exemple pour ça, ça vaut ce que ça vaut. Certes, il y a sûrement bien pire (les nazis et les doctes n'ont pas la côte on dirait) - il y aussi peut être aussi moyen de faire rien de tout ça sans être inintéressant.
Certes encore, on peut le prendre autrement, mais quand ça dégénère sur plusieurs topics successivement (c'est ce qui a été dit), c'est que tout le monde ne le fait pas, et tu as l'option de bannir une personne ou 36, et de viser comme standard tes discussions avec superdou. C'est pas le modèle de stub qui a été voulu par les créateurs, tant mieux ou tant pis - je n'ai pas d'avis là dessus.
Enfin je ne sais pas à quel point on peut résumer le problème à trois smiley et au drame du second/huitième degré ; je ne sais pas ou plus ce qu'on lui reprochait dans le détail, mais si quelques trucs ont été rappelé ça et là. Au point ou ça en est, c'est un procès sans les faits. Je ne vais pas monter un dossier, déjà parce que je m'en fous, qu'on peut sans doute en parler avec la modération en mp, et qu'en plus que ça repart à 0 tous les 3 mois.
Non, je ramène tout au reproche de fond qui est fait à boogie et je t'assure qu'il n'y pas forcément besoin d'un pour gonfler son monde... Le ton professoral, d'être rabroué dès qu'on pense différemment, c'est très lourd aussi. Pour ma part, quand je suis en désaccord, j'évite de plus en plus d'intervenir et j'observe juste ce qu'il se passe pour d'autres stubistes... donc pas de Calimeroïsme, juste un constat. Et ce n'est bien entendu pas les qui rendaient les opinions de boogie intéressantes. Drôle d'amalgame... Je parlais du comme exemple de ce "ton" qu'on lui reproche...
Je dis juste que superdou a ses idées, moi j'ai les miennes, on tourne pas autour du pot en général quand on les confronte, après on sait un peu décrypter derrière les mots et prendre un peu de hauteur sans se prendre la tête, ni se vexer. C'est un forum de foot, pas une convention internationale sur des sujets graves. Pour moi, il semble y avoir une psychose qui n'a pas lieu d'être sur le caractère de boogie par rapport à la bonne tenue du forum, un contrôle qui se resserre. Il est longtemps intervenu et je ne vois pas en quoi on peut décemment dire que "c'est mieux maintenant" ou que le stub y a gagné quelque chose...
Maintenant, le stub reste le stub, je continue d'intervenir, mais je déplore ce genre de décision et d'évolution... -
Je te cites :
Citation: Car il s'applique à beaucoup de monde ici, à moi aussi dans certains cas car je suis souvent assez convaincu de mes idées, et même à certains stubistes à virgule dont l'égo n'en n'est pas moindre. Il se manifeste juste différemment, de façon moins directe. Encore que... On a des grandes phrases qui font foi, plutôt que des raisonnements par l'absurde avec un smiley clown
Si je lis bien, il est comme tout le monde plus l'ironie (tant pis pour l'amalgame, mais alors c'était pas clair). Je te réponds donc que ça peut suffire à être désagréable. Je ne vois pas ce que le ton professoral viens faire dans cette affaire, ni les nazillons, ni la pression de la majorité, à part relativiser laborieusement les torts et les mérites de chacun (en passant comme je suis professeur moi-même à l'occasion, je veux bien que tu le signales en mp quand je te gonfle). Parler de psychose est aussi une manière de relativiser : on aurait trop fait, etc. Tout ça fait partir dans une autre direction, c'est à dire juger du fond de la décision. Encore une fois, je ne veux pas prendre position là dessus - comme des centaines d'autres d'ailleurs -: 1)je ne rappelle très peu de boogie, il était déjà tout le temps banni quand j'ai commence à stuber pas mal, et j'ai pas grand chose de solide à me mettre sous la dent dans ce topic ; 2)à part dans certains cas, je n'ai qu'un très vague avis sur la modération, que je garde pour plein de raisons. Et encore, dans le doute, je serais toujours du parti d'expérimenter, et je ne voudrais donc pas de la responsabilité d'une "ligne" du stub.
Citation: Il est longtemps intervenu et je ne vois pas en quoi on peut décemment dire que "c'est mieux maintenant" ou que le stub y a gagné quelque chose...
Je note tous ces commentaires sur l'évolution du forum. Je me rappelle d'un billet de marc là dessus, c'est vraiment intéressant (je suis sûr que ça se modélise). Ceci dit, statu quo, amélioration, déclin, ça ne sont que de vagues impressions, je ne sais pas trop ce qu'on mesure et comment (on alors vous cachez tous des détecteurs vachement perfectionnés). -
zottel a écrit, le 2008-06-27 19:13:51 :
Si je lis bien, il est comme tout le monde plus l'ironie (tant pis pour l'amalgame, mais alors c'était pas clair). Je te réponds donc que ça peut suffire à être désagréable. Je ne vois pas ce que le ton professoral viens faire dans cette affaire, ni les nazillons, ni la pression de la majorité, à part relativiser laborieusement les torts et les mérites de chacun (en passant comme je suis professeur moi-même à l'occasion, je veux bien que tu le signales en mp quand je te gonfle). Parler de psychose est aussi une manière de relativiser : on aurait trop fait, etc. Tout ça fait partir dans une autre direction, c'est à dire juger du fond de la décision. Encore une fois, je ne veux pas prendre position là dessus - comme des centaines d'autres d'ailleurs -: 1)je ne rappelle très peu de boogie, il était déjà tout le temps banni quand j'ai commence à stuber pas mal, et j'ai pas grand chose de solide à me mettre sous la dent dans ce topic ; 2)à part dans certains cas, je n'ai qu'un très vague avis sur la modération, que je garde pour plein de raisons. Et encore, dans le doute, je serais toujours du parti d'expérimenter, et je ne voudrais donc pas de la responsabilité d'une "ligne" du stub.
Pour répondre à ta question, je pense que l'ironie, beaucoup y recourent sur le stub sans qu'on en fasse un fromage, et parfois avec moins d'à-propos que boogie. Et le rapport entre boogie et les autres que j'évoquais, c'était effectivement pour relativiser la nature des reproches à l'encontre de boogie. "Laborieusement" ou pas, ta part subjective utilisera l'adverbe qu'elle veut bien... Tu estimes que c'est poussif, soit. Mon message tenait en 1 paragraphe et je pense que certains ont compris où j'ai voulu en venir...
J'ai l'impression d'un nouvel amalgame. Ce n'est pas parce que je supporte assez mal le ton professoral dans certains cas, que je ne supporte aucun professeur; comme si les deux choses étaient indissociables. Donc ça ne voulait en rien dire que tu me gonfles dans tes interventions...
Tout simplement, on peut aussi intervenir dans un débat sans prendre une hauteur stratosphérique dans son propos, ou déconsidérer une opinion différente - tout en étant intéressant (dédicace ).
Oui, effectivement, "juger (du moins échanger) sur le fond de la décision", c'est bien le sujet ici. J'ai connu boogie et si je ne l'avais pas connu, je me serais bien abstenu d'intervenir sur le sujet. Du moins, en n'ayant aucune opinion - tout en remettant partiellement en cause l'opinion de certains qui l'ont connu (un exercice de style). Toutefois, merci de nous avoir indiqué au terme d'un beau paragraphe au phrasé bien léché que tu n'avais pas d'opinion, en expliquant bien pourquoi.
Pour ma part, je ne m'abstiens pas d'avoir une opinion, je déplore cette condamnation à perpétuité de boogie (j'aime en faire beaucoup), et je continue néanmoins de trouver que le stub est un bon site pour échanger des messages avec des amis, pêcher de l'info sur le Racing, consulter des articles de qualité, etc. Toutefois, même si il reste encore beaucoup d'intervenants de qualité, je pense que ça ne sert pas vraiment l'intérêt du forum ce genre de décision. Même si on nous explique en long en large et de travers, pourquoi ce n'était plus possible de laisser boogie s'exprimer...
Citation: Je note tous ces commentaires sur l'évolution du forum. Je me rappelle d'un billet de marc là dessus, c'est vraiment intéressant (je suis sûr que ça se modélise). Ceci dit ça ne sont que de vagues impressions, dans un sens ou dans l'autre, je ne sais pas trop ce qu'on mesure et comment (on alors vous cachez tous des détecteurs vachement perfectionnés).
Pas besoin d'ambiançomètre. Suffit d'avoir un peu d'ancienneté sur le stub et de parcourir les topics qui trustent la Une. Pour ma part, je trouve qu'il y a du bon, c'est certain, et de plus en plus de moins bon...
Après, chacun se fait son idée, mais c'est parfaitement compréhensible qu'ici, certains regrettent le "perdu du vue" boogie. -
playlikebeckham a écrit, le 2008-06-27 06:40:13 : aldebert a écrit, le 2008-06-26 20:24:13 : Oué ben si té pas contente madame la boss du stub t'a k lir le diko. c un forum et on a droi de dir ce kon pens j'croi !!!
RIP Thierry Gilardi
bien joué :)) (+)
(j'ai pas compté les neuneus qui t'ont pris au 1er degré, j'te laisse ce soin ? :D )
Ce soupçon !
Apprenez, Madame, que jamais noeud,encore moins deux noeuds,ne me prît, fût-ce au premier ou à n'importe lequel des degrés de l'échelle d'infâmie qui mènent aux débauches orgiaques que vous évoquez, et dont vous paraissez bien coutumière ... -
Nan mais j'avais compris que t'écrivais comme cela pour faire exprès hein Simplement, je trouvais le tournure assez hilarante (+)
-
arbo a écrit, le 2008-06-27 17:40:42 :
Par contre, ce que je déplore, ce sont les sujets un peu polémique mais très intéressant et qui emmenait un vrai débat qu'il y avait à un moment, je pense au débat sur l'Europe, mais qu'on ne voit plus.
Tiens, c'est intéressant que ce topic soit ressortit et ai marqué les mémoires. Ce topic sur le traité de l'Union Européenne est effectivement mythique, et ce selon moi grâce à la qualité exceptionnelle de deux intervenants qui nous ont offert un débat de très haut niveau et, malheureusement pour nous, ont autre chose à foutre de leur vie que de discuter sur un forum (je n'hésite pas à citer et rendre hommage à chamat et hans).
Ce qui est marrant, c'est que ce topic (datant de 2005) aurait du être fermé, car à l'époque et depuis quelques temps déjà, nous avions décidé de resserrer strictement la vis au niveau des discussions politiques. Après de grosses discussions entre modos provoqué par le niveau assez extraordinaire du débat, nous avions décidé de faire une exception sur ca coup là.
Ce topic date d'il y a plus de 3 ans. Il était je me répète une exception. Je peux vous assurer qu'à l'époque, nous étions encore plus impitoyable que maintenant sur ce genre de discussion. Comme quoi le mythe du "c'était mieux avant" et du "avant on pouvait discuter de tout et maintenant plus"... Si nous avions prit cette ligne de conduite, c'est que c'était déjà le bazar à l'époque, et ce ne l'est pas plus aujourd'hui... O:)
Quand a l'évocation des méfaits de certains Stubistes taxé d'une lourdeur exaspérante (Les "jean-marie like" pour ne pas les citer) je renvois à un peu plus d'humilité. Qui se souvient des débuts d'un tom67 en pleine crise d'adolescent ou d'un samh qui inondait le stub de post à trois mots ponctués d'un smiley siffleur sans intérêt? Je peux vous assurer que ce n'était pas beaucoup mieux... O:)
Simplement, comme cela a déjà été dit, c'était 2-3 gus parmi 30 intervenants réguliers. Là, le nombre d'intervenants réguliers s'est multiplié.... -
Il y a quand même une énorme différence entre les jean-marie like que tu cites, et les débuts de tom67 ou samh.
Tout d'abord tom67 ne floodait pas le forum, mais n'arrêtait pas de poser des questions stupides tant par MP que sur le stamm. A sa décharge, il devait à peine avoir 13 ans, et était encore dans l'age bête.
Pourtant, et comme je l'avais dis à l'époque à marc, je sentais qu'il y avait du potentiel dans ce petit jeune là, qui avait de l'énergie à revendre, et qui, s'il faisait connerie sur connerie, essayait de s'améliorer.
Concernant samh, il est vrai que ses 50 posts chaque matin, souvent pour ne rien dire, étaient très gonflants (pour ne pas dire plus). Néanmoins, en plus des posts souvent inintéressants, il nous donnait quand même aussi des posts pour l'actualité du Racing, et proposait des brèves.
Par contre, quelqu'un comme jean-marie, il ne rapporte strictement rien à la communauté. Il poste sans arrêt des trucs inutiles, répète la même phrase environ 50 fois par jour, pourrit les topics par ces mêmes posts totalement hors sujets, et surtout, ne montre aucune envie de s'améliorer.
Je suis totalement pour qu'on laisse du temps à certains pour s'améliorer, mais à un moment, il faut tirer un bilan.
Car il y a un truc vachement important qui me fait énormément chier à cause des gars comme jean-marie, c'est qu'à cause de leurs posts qui polluent tous les topics, un grand nombre de personnes intéressantes ont décidé de ne plus poster dans le forum.
Il faut dire que quand on voit des pages de posts de pseudo-discussions entre jean-marie et gil, par exemple, cela ne me donne mais alors plus du tout envie de participer au dit topic.
A choisir, je préférais nettement lire 3 pages de topics de bataille avec boogie qui utilisait sa science de la mauvaise foi, et de la démonstration par l'absurde, plutôt que de lire une seule page de topic entre les 2 personnes que j'ai cité dans le paragraphe précédent.
Car il est toujours plus intéressant (et drôle) de lire des chamailleries souvent argumentées (même si ça finissait souvent mal) plutôt que des trucs répétitifs, non argumentés, et totalement inintéressants.
Après, concernant boogie, je suis triste, non pas qu'il soit banni à vie, mais qu'il ai tout fait pour l'être :( -
tom67 a écrit, le 2008-06-27 13:52:25 : En parlant d'étoiles, la solution serait peut-être de modifier le système de notation afin qu'il redevienne d'actualité. C'est l'une des solutions pour que le forum regagne en qualité, on avait un moment parlé du système "rouge/-" "vert/+", un peu comme ce qu'a fait Youtube. On pourrait penser adopter ce système, ainsi un membre serait évalué pour son post, et non par pour l'ensemble de son oeuvre. C'est un peu comme si le membre concerné serait remis en question sur chacune de ses interventions. Et puis, si le mec se retrouve régulièrement avec plusieurs "rouge/-" à son actif, sa remise en question serait facilitée puisque que le système actuel d'étoiles n'a plus aucun sens.
Tu sais l'avatar neuneu certains le brandissent comme un trophée, pour se la jouer "rebelle" underground. Alors un "-" ça serait sans doutes pareil. Moi je serais pour supprimer tout ça ( Bretzels, classements, notations) -
Je trouve le jugement sur des stubistes comme JEAN-MARIE vraiment trop sévére et même si ses interventions ne semblent pas plaire a tout le monde il fait partie de la vie du stub et moi ça me plait.
Pourquoi faudrait il avoir toujours des discussions d'un niveau "supérieur" ce qui d'ailleurs est tres subjectif car qui peut se permettre de juger la qualité ou non d'un intervenant a partir du moment ou il n'agresse personne et ne porte atteinte a aucune valeur religieuse, politique ou raciale....
Le coté nature de ce genre de stubiste doit plaire a plus d'un d'entre nous et je ne vois en quoi ce genre d'intervenant doit être taxé de boulet par certain.
Il s'agit d'un forum et a partir du moment ou le respect des régles élémentaires de courtoisie et celles annoncées dés l'inscription sur le site sont respectées, je ne vois pas en quoi nous devrions juger la qualité d'intervention des uns ou des autres.
La richesse de ce genre de site est justement la multiplicité des intervenants et a ce jour il serait dommage de se priver des réactions de tout le monde surtout que nous sommes tous lié par une même passion, le Racing et que nous vivons cette passion de maniéres totalement différente mais justement avec des sensibilités multiples qui font que nous devons être tolérant entre nous.
Mais comme je me plais a le dire souvent, ce n'est que mon avis et j'accepte que d'autres ne partage pas ce sentiment. -
lenain2jard1 a écrit, le 2008-06-27 21:43:41 : tom67 a écrit, le 2008-06-27 13:52:25 : En parlant d'étoiles, la solution serait peut-être de modifier le système de notation afin qu'il redevienne d'actualité. C'est l'une des solutions pour que le forum regagne en qualité, on avait un moment parlé du système "rouge/-" "vert/+", un peu comme ce qu'a fait Youtube. On pourrait penser adopter ce système, ainsi un membre serait évalué pour son post, et non par pour l'ensemble de son oeuvre. C'est un peu comme si le membre concerné serait remis en question sur chacune de ses interventions. Et puis, si le mec se retrouve régulièrement avec plusieurs "rouge/-" à son actif, sa remise en question serait facilitée puisque que le système actuel d'étoiles n'a plus aucun sens.
Tu sais l'avatar neuneu certains le brandissent comme un trophée, pour se la jouer "rebelle" underground. Alors un "-" ça serait sans doutes pareil. Moi je serais pour supprimer tout ça ( Bretzels, classements, notations)
Pareil et de toute manière vouloir instaurer une différence, une hiérarchie entre les membres est "stupide". -
Ben ca se tient ton sentiment, après on est pas obligé d'être d'accord mais l'argumentation est juste et se défend.
Celà à le mérite de bien cerner l'un des gros problèmes posé aujourd'hui à la modération par ce genre de personnage.
(Je parles de l'intervention de dudu, tu peux arrêter de baver jamal :D ) -
j'avoue, quand Jean Marie post un message, je me dis tout de suite qu'il faut que j'aille le lire ! pour moi il est devenu la star du stub...
un alsacien dans la pure tradition: raleur même quand tout va bien... (si y'en qui se reconnaisse...) faites gaffe au syndrôme Jean Marie powa !
Jean Marie si tu nous lis
:D -
dudu a écrit, le 2008-06-27 22:15:16 : Je trouve le jugement sur des stubistes comme JEAN-MARIE vraiment trop sévére et même si ses interventions ne semblent pas plaire a tout le monde il fait partie de la vie du stub et moi ça me plait.
Pourquoi faudrait il avoir toujours des discussions d'un niveau "supérieur" ce qui d'ailleurs est tres subjectif car qui peut se permettre de juger la qualité ou non d'un intervenant a partir du moment ou il n'agresse personne et ne porte atteinte a aucune valeur religieuse, politique ou raciale....
Le coté nature de ce genre de stubiste doit plaire a plus d'un d'entre nous et je ne vois en quoi ce genre d'intervenant doit être taxé de boulet par certain.
Il s'agit d'un forum et a partir du moment ou le respect des régles élémentaires de courtoisie et celles annoncées dés l'inscription sur le site sont respectées, je ne vois pas en quoi nous devrions juger la qualité d'intervention des uns ou des autres.
La richesse de ce genre de site est justement la multiplicité des intervenants et a ce jour il serait dommage de se priver des réactions de tout le monde surtout que nous sommes tous lié par une même passion, le Racing et que nous vivons cette passion de maniéres totalement différente mais justement avec des sensibilités multiples qui font que nous devons être tolérant entre nous.
Mais comme je me plais a le dire souvent, ce n'est que mon avis et j'accepte que d'autres ne partage pas ce sentiment.
Entièrement d'accord. (+) -
Un truc qui est marrant, c'est que le jean-marie semble avoir un tantinet soit peu de dérision, ce qui est finalement un signe d'intelligence et de regard non-complaisant vis à vis de lui-même.
-
J'avoue qu'une des facettes qui me plait chez JEAN-MARIE, c'est son auto dérision, et franchement ce n'est pas donné a tout le monde....
-
La lecture de ces trois-quatre pages de considérations depuis mon intervention ouvertement et définitivement -et subjectivement, et pas assez subversivement- pro-Boogie m'inspire quelques réflexions désabusées.
Les pro-Boogie, comme l'ont dit certains, ne sont-ils pas les nostalgiques, les "pionniers" comme l'ont dit certains, les grands témoins d'une superbe aventure collective qui, avec le temps, devient ni meilleure, ni moins bien, mais simplement autre chose que ce qu'elle était aux temps héroïques? La défense forcenée d'une personne omniprésente à cette époque n'est-elle pas finalement, non pas une posture plus ou moins politiquement incorrecte pour mettre en porte-à-faux les modérateurs en se gargarisant de démocratie et d'équité, mais, bien au contraire, une marque de conservatisme, une distribution collective de madeleines de Proust? Peut-être. Comme l'a dit Conan, 2003-2004 était pour beaucoup de dinosaures une période qui d'études, qui de chômage, qui de CDD, qui de célibat ou de relations de couple assez lâches pour permettre aux personnes concernées de servir de pilier de forum 5 heures minimum par jour. C'était le bon temps, en tout cas un temps présentement idéalisé, un temps qui ne se rattrapera jamais, dans l'intérêt de chaque individu d'ailleurs. Sic transit.
Boogie dans tout cela faisait au minimum partie du paysage de la plupart, comme PPDA, et, comme ceux-là vont le revivre prochainement avec PPDA, cela fera un choc de changer, bien que ce changement soit absolument inéluctable. C'est difficile à accepter, et, des années encore, on regrettera l'initiative de Nonce Paolini de virer PPDA en 2008 sans attendre 2012 comme, aujourd'hui, Boogie a su se fixer dans la mémoire collective.
Boogie, au maximum, avec quelques-uns, avait aussi su se créer des amitiés, du respect et de la considération par-delà l'écran, et il est normal que les gens concernés, dont je suis, le défendent quand son nom revient dans un sujet comme celui-là. Toujours est-il que le grand chronomètre tourne. Boogie a été viré en août 2007 après divers bans, et la page ne se tourne pas, le deuil n'est pas fait.
Que faut-il en conclure, sinon qu'en fait, certains d'entre nous sont entrés dans une autre phase, mais, consciemment ou non, refusent de l'admettre? Certains d'entre nous sont vieux, je suis un vieux, peut-être qu'en fait, en défendant Boogie, nous nous excusons d'être encore là, de ne pas vouloir quel'un d'entre nous soit banni parce qu'en fait, c'est peut-être à nous d'accepter de ne plus être là, et de ne même pas faire l'objet d'une interrogation sur notre devenir dans le topic "perdu de vue" puisqu'il n'y aurait plus de survivants des temps anciens pour s'inquiéter de nous. Nous -moi moyennement d'ailleurs, membre n°164, rien de remarquable, croûton de service mais même pas père fondateur, soutier, poussière, poussière...- méritons notre médaille du mérite, notre pot de départ en retraite, notre boîte de chocolats, notre place en long séjour, nos fleurs, nos couronnes, notre petite plaque in memoriam.
Boogie, repose en paix, ce n'est qu'un au-revoir, tu n'es qu'un premier de cordée...
J'avais une autre réflexion, liée à la notion d'élitisme, mais on me réclame l'ordinateur, donc j'arrête de vous assommer. Vous êtes sauvés par le gong... :-B -
Wahou
Quel post
-
J'ai retrouvé le billet de marc (grands dieux comme ce garçon est bordélique, ça m'a pris des minutes) ;
lien
La source est pas mal en fait, quoique englichophone, par exemple ce billet intitulé carrément "Building a successful online community". Comme on dit là-bas : They did it by being passionately, single-mindedly, ferociously committed to enforcing one rule: "Be Friendly.".
C'est marrant, je me suis souvent demandé pourquoi il était en pratique si difficile de régler la vie de la communauté par les mécanismes du droit, c'est à dire, délimiter la liberté de chacun sur des bases égalitaires (c'est quasiment de la politique expérimentale, et ça rejoint mes plus fraîches lectures).
Il est impossible ainsi de trancher uniquement sur le passage de boogie en invoquant des infractions claires aux CGU (excepté peut-être quelques insultes explicites, comme son ultime baroud d'honneur face à kibitz). Même les mp sortent du contexte public, donc ils c'est une critique qui porte peu (en quoi la communauté a été lésée ?). L'ironie permet de jouer avec la forme, et la sensibilité de chacun qui est sollicité, c'est impossible à apprécier à l'aune de règles communes explicites.
En plus, les contradictions entre les libertés de chacun sont sans fin : quand dudu ou mektub célèbrent jean-marie (j'avoue qu'ils m'ont un peu fléchi), d'autres le verrait bien un peu modéré, et ceci pose un problème insoluble aux modos : théoriquement, la liberté de dudu vaut bien celle d'un autre. Etc etc.
C'était déjà manifeste quand IH était là. Parfait légaliste, il était tout à fait l'aise dans un forum qui ne voudrait être géré que par le droit, et en exploitait tous les dévoiements possibles : invoquer sa sainte liberté, évidemment, arguer de l'avis du plus grand nombre (à raison, la loi étant en pratique l'expression d'un rapport de force, plutôt qu'une affaire de morale comme elle le devrait), réclamer l'application stricte des CGU pour tous les autres, privilégier les relations de réseau à la vie collective (dans l'arêne définie par le droit, ce sont les comportement qui s'épanouissent dans les partis, communautés, etc). D'ailleurs, la solution trouvée était dans une certaine mesure le recours à l'arbitraire en regard de la règle écrite.
Bref, ça ne fonctionne pas sans le "Be Friendly" (c'est quasiment la britannique "décence commune" d'Orwell). Dans la vraie vie aussi, nous ne référons pas qu'à la loi pour nous guider. Par exemple, ce n'est pas la loi qui le retient de voler mon boulanger, qui travaille si bien mais compte mal sa monnaie ; ce n'est pas ça qui me pousse à filer cette putain de monnaie difficilement obtenue au clodo du carrefour. Les gens qui ont écrit là dessus insistent particulièrement sur la pratique du don. Dans une discussion, ça passe par la capacité à faire des concessions, à se satisfaire d'une position médiane ou à lâcher le morceau, (notez-le, vous saurez quoi faire si vous vous paumer au Neuhof). Toutes choses qu'on ne peut graver dans le marbre, mais qui résulte de la pratique et de l'initiative. Bien sûr, au fond ça ne sont que des banalités, on le pratique de toute façons à divers degrés, sans quoi le forum ne serait que gros mots et pulsion de mort.
C'est pour ça que j'ai du mal à me faire un jugement rationnel sur l'inévitable boogie - pour être complet, je veux dire que les avis émis ne sont pas satisfaisants. Tout ce qu'on peut voir, c'est que manifestement, la forme a failli : mais comme tout le monde rechigne à reprendre une par une ses interventions, on ne s'autorise que des prises de positions générales mais sur les règles en cours, mais les contradictions restent insolubles.
romeocrepe soulève aussi le problème du passage de générations, et la ségrégation par le niveau d'études. La aussi, c'est le fonctionnement d'une communauté, en mode mineur : je ne sais pas si il y a beaucoup de recul là dessus, vu la nouveauté du phénomène. Dans un forum de rugby - milieu conservateur par nature - que je parcourais pendant la RWC, l'arrivée massive de néo-fans à complètement bouleversé le paysage. Outre le passage météorique de type au profil de IH, qui exploitaient à fond les failles du pacte minimaliste des règles-du-forum, les nouveaux étaient plus jeunes, moins calés rugby, et pas spécialement enclins à faire des heures sup de français : bref, ça a fini par se ségréger en clans ayant des topics réservés (ce sont là des évolutions plus faciles à appréhender qu'une baisse de niveau potentielle). Pourtant, ce sont des espaces de convivialité plus ou moins fragiles qui se forment : le fait que le prétexte soit le foot n'est d'ailleurs pas anodin, c'était déjà le même pour nos grands pères qui se faisaient leur virée hebdomadaire à Strasbourg pour voir les potes. Mais bon, si je commence à causer foot, je crois qu'il est temps d'aller pioncer. -
Au-delà des remarques sociologiques très intéressantes ( (+) ) sur les aspects générationnels et communautaires du site, je pense que le débat ne se situe pas exactement là pour ce qui est du sujet central de cette discussion. Poil à gratter ludique pour les uns, qui le regrettent, il était devenu un poids à gratter tout court pour d'autres, notamment ceux qui gèrent le site.
Le stub n'est pas un service public dû et boogie n'a pas été banni sur l'intelligence ou non de ses interventions ou de ce qu'il apporte ou pas au site, mais sur sa capacité et surtout sa volonté de nuisance et d'agacement de ceux qui au quotidien se démènent pour que cet outil mis à la disposition de tous reste celui qu'il est. -
Ben moi Boogie il m'horripilait souvent mais je comprends pas qu'on en vienne à bannir des gens pour ça. Ah aussi si certains pouvaient effectivement arrêter d'employer un ton condescendant et paternaliste (il faisait des efforts... il y est presque arrivé, malheureusement la drogue a gagné) en parlant de Boogie et autres, ça les couvrirait moins de ridicule.
Je posterais bien un mail d'Italoharissa pour étayer mais je ne lui ai pas demandé l'autorisation.
Edit : moi je bannirais tous les crétins qui avertissent les modos pour un oui ou pour non dès que ce qu'on raconte ne leur plait pas. -
romeocrepe a écrit, le 2008-06-27 23:29:48 :
Que faut-il en conclure, sinon qu'en fait, certains d'entre nous sont entrés dans une autre phase, mais, consciemment ou non, refusent de l'admettre? Certains d'entre nous sont vieux, je suis un vieux, peut-être qu'en fait, en défendant Boogie, nous nous excusons d'être encore là, de ne pas vouloir quel'un d'entre nous soit banni parce qu'en fait, c'est peut-être à nous d'accepter de ne plus être là, et de ne même pas faire l'objet d'une interrogation sur notre devenir dans le topic "perdu de vue" puisqu'il n'y aurait plus de survivants des temps anciens pour s'inquiéter de nous. Nous -moi moyennement d'ailleurs, membre n°164, rien de remarquable, croûton de service mais même pas père fondateur, soutier, poussière, poussière...- méritons notre médaille du mérite, notre pot de départ en retraite, notre boîte de chocolats, notre place en long séjour, nos fleurs, nos couronnes, notre petite plaque in memoriam.
Post vraiment très intéressants de zottel et romeocrepe (quand je vous disais que ces deux là étaient énormes...) (+)
Je voudrais quand même revenir sur celà car je pense que c'est l'un des noeuds du problème. Ce que tu dis es très juste, mais je serais quand même plus acerbe que toi. Les "anciens" qui ont prit du recul, personne ne leur a demandé de le faire (à part à boogie :D ). Certains l'ont fait par obligation professionnelle ou familiale (tu es une bonne illustration Romeo), d'autres purement par choix (Soit parce que des trucs n leur plaisait pas, soit pour d'autres raisons qui sont propres à chacun).
Chacun de ces reculs, je les ai déploré et regretté, c'est un fait qui me parait évident. Pas besoin me semble t'il de décerner des médailles d'anciens combattant ou d'écrire des épitaphes grandiloquents. Les gens choisissent de prendre du recul, c'est leur choix, je le respecte.
Simplement, la nature a horreur du vide et d'autres ont prit la place. Les "Stars" du Stub d'aujourd'hui ne sont plus celles d'hier. Ca me parait tout à fait normal. C'est d'ailleurs toi romeocrepe qui m'a apprit la maxime que les cimetières étaient remplis de gens indispensables.
D'autres on prit le relais et le stub ne s'en porte pas plus mal. Bien sur, il n'y a pas l'ambiance au coin du feu et le "paradis originel" des débuts du stub (encore que c'est relatif et il y a selon moi une grosse part de fantasme là dedans. Amuser vous à lire les discussion des premières semaines du Stub, ca vole souvent raz des pâquerettes! O:) ). Maintenant, est ce que le forum est moins bien qu'avant? Il est différent oui. Moins bien, ca reste à démontrer et je ne suis pas tant convaincu que cela. Ce qui est sur et certain par contre, c'est qu'au niveau du nombre et de la qualité stupéfiante des articles, de la rigueur acquise au fil du temps au niveau des brèves et au niveau des initiatives et de la concrétisation de l'idée de "communauté Stubiste" dans le monde réel, le Stub ne s'est jamais aussi bien porté qu'aujourd'hui.
C'est pour cela que ca me gène un peu (beaucoup même) que certains anciens me donnent l'impression de snobber ce qui est fait aujourd'hui, versent dans le "c'était mieux avant" alors que ce sont eux qui ont choisi de ne pas prendre le train en marche.
Ce qui a été fait il y a 5 ans était génial, ce qui l'est maintenant l'est tout autant. Moi je ne comprends pas qu'on puisse se prendre la tête... -
nikolko a écrit, le 2008-06-28 12:13:21 :
Edit : moi je bannirais tous les crétins qui avertissent les modos pour un oui ou pour non dès que ce qu'on raconte ne leur plait pas.
Ce qui est paradoxal, c'est que livrer un Stubiste en pâture au bon peuple du Stub(jean-marie sur ce topic, un môme de 15 ans humilié publiquement par un boogie sur trois pages de topic comme ca arrivait fréquemment jadis) ou trainer dans la boues des modos en racontant publiquement n'importe quelle saloperies ou mensonges à leur égard, là ça ne te dérange pas.
Par contre qu'un gars du stub discute avec un modo sur le comportement d'untel, là ca te gène.
Moi je ne trouve pas que ce soit forcement des crétins. C'est tous les jours qu'on est avertis sur des trucs qui ne plaisent pas. Quand on estime que c'est pour un oui ou un non, on ne donne pas suite. Parfois, la remarque est pertinente. Il se peut (pour prendre un exemple concret qui est déjà arrivé) qu'un message qui fasse l'apologie du IIIe Reich nous échappe. Ca peut arriver, on ne passe pas nos journées à décortiquer le forum. Ben je trouve celà bien que l'on puisse nous avertir, soit par la fonction qui permet de le faire (le petit triangle avec le point d'exclamation), soit par mp.
J'ajoute que c'est parfois intéressant d'avoir des contacts mp avec un point de vue pas forcement dans le même sens que ce que nous pensions. Ca permet de développer de nouvelles idées sur un point posant problème, de prendre la température...
Mais rassure toi nikolko, nous ne sommes pas en 1941 et il n'y a pas de rafles organisées pour faire des bannissements de groupe par le biis de dénonciations.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.