Philosophie
Flux RSS 45 messages · 2.707 lectures · Premier message par keemy · Dernier message par virtual
-
arthemisIl me semble que dans le banquet, Platon fait plutôt l'apologie de l'apprentissage par le biais de la pédérastie...
D'ailleurs, il dit tout par la bouche d'Arsistote...
Je ne sais pas où est la part de la femme...
Bref, j'en viens au nouveau sujet, la connaissance.
Que savons-nous ?
Je pense que nous ne savons rien et que nous croyons dans une grande majorité, tout savoir, mais que ce n'est qu'une illusion!
Au 16ème siècle, les humanistes se targuaient de tout savoir... En effet, les connaissances à cette époque là étaient si réduites, qu'un homme érudit pouvait tout apprendre de ce qui était su au cours de sa vie...
Au jour d'aujourd'hui, la gageure n'est plus de mise... Au contraire, l'étendue des connaissances est telle, que personne ne peut plus tout apprendre ni tout savoir...
J'aimerais tout de même différencier les différents types de connaissances...
Il y a d'abord la connaissance de soi : se connaît-on vraiment ? Avec l'immense place que tient notre inconscient, il est bien difficile de savoir qui on est réellement...
La connaissance de l'autre : les psychiatres ont pour métier de connaître l'autre afin de déterminer la maladie et de soigner le patient, ce sont des médecins de l'âme... Par ailleurs, il existe des hommes et des femmes doués de suffisament de finesse et de psychologie leur permettant de comprendre l'autre...
La connaissance à l'état pur : notre faculté à emmagaziner des informations avec la plus grande crédulité... Ne nous sont-elles pas présentées telles quelles, sans aucune forme de démonstration, ces informations que nous gobons du matin au soir...
Voilà plusieurs directions de travail mes amis...
Je pense que celà sera plus simple!! Très chère keemy, il est très ardu de disserter sur la philosophie en ne partant que d'un seul mot... -
Sujet d'un tout récent concours de la fonction publique territoriale :
"La sécurité peut-elle être considérée comme un droit de l'homme?"
(Vous avez trois heures... :-B ) -
Pff fais chier tiens, pourquoi on l'a pas d'office ce concours à l'ENTPE !
Pour faire plaisir à captainflirt : En effet, si la filière civile de l'ENTPE a été créée spécialement pour apporter du sang neuf dans les collectivités territoriales, il apparait un flagrant manque de "sécurité" en terme d'emploi à la sortie de cette filière. Les fonctionnaires sont logiquement employés par la fonction publique d'Etat, et bientôt presque tous détachés en CT (déconcentration powah), et pendant ce temps rien n'avance pour les civils. Quel est donc l'interet de réussir le concours de l'ENTPE et d'y aller en civil si c'est pour après repasser un concours pour entrer chez ce qui devait être nos principaux employeurs, alors que de leur coté les fonctionnaires accède plus facilement à la fonction publique territoriale (par détachement, hein) que nous ?
-
Et sinon ?
-
Nietzsche je t'encule!
-
Très intéressant ....
-
Plus intéressant : quelqu'un connait Heidegger ? Mon prof de philo qui est un grand fou et aussi l'homme le plus intelligent que j'ai pu rencontrer prépare une thèse anti-Heidegger. Il le pense dangereux pour l'Humanité. Mais mon oncle, prof de français bien que moins intelligent que mon prof de philo, tout aussi attachant, adore Heidegger.
Alors, le coeur ou la raison, le tonton ou le philosophe ? -
Je ne connais pas l'oeuvre d'Heidegger, mais j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi un philosophe, fût-il controversé, peut être "dangereux pour l'Humanité"...
-
Il est excessif dans ses formules, mais il se demande s'il faut encore enseigner Heidegger...
J'ai pas tout compris, mais d'après lui, Heidegger en disant que tout est oubli de la mort, néglige la vie. Je ne connais absolument pas Schopenhauer mais celà me fait penser à ce qu'avait retiré de la philosophie de Schopenhauer un personnage de Zola dans La joie de vivre, cette "à quoi bonisme" poussant à l'inactivité et à la végétation. Ca m'a aussi fait penser à Qohéleth et à sa "vanité des vanités"... -
Mes cours de philosophie commencent à remonter, mais je ne vois pas en quoi Heidegger ou Schopenhauer, en enseignant une philosophie de la résignation, du désenchantement du monde, devraient être mis à l'index. C'est comme prendre au pied de la lettre la fameuse affirmation de Montaigne "Que philosopher, c'est apprendre à mourir" et en conclure que Montaigne (un cher ami à marc) ne devrait plus être enseigné parce que porteur d'une pensée mortifère...
Par principe, je ne suis pas trop favorable à précipiter aux oubliettes des auteurs aussi importants au seul prétexte que leurs idées ne cadrent pas avec la doctrine de tel autre philosophe. -
je n'ai pas trop aimé la philo en terminale, surtout avec ma prof très portée sur Spinoza et sur ses idées à elle...
il n'empêche, au bac j'ai livré une composition assez personnelle sur "le langage ne sert-il qu'à communiquer ?" et j'ai eu la moyenne
Heidegger n'est pas inintéressant, il est très radical par ses positions, et en utilisant le langage pour exprimer ses idées, il a contesté l'utilisation même du langage, posant ainsi une question de métaphysique intéressante.
Il a affirmé que la science ne pense pas, préférant se tourner vers l'art et la poésie pour lutter contre le langage.
ce n'est pas irraisonné, c'est une pensée jamais exploitée, et qui mérite réflexion. Je laisse le débat ouvert... -
Peut-on vivre mieux pas assez ?
(Vous avez quatre ans O:) ) -
t'as trouvé ça dans un carambar ou quoi ?
(y manque pas un mot dans la phrase, parce que là, franchement )
-
Voici mon sujet, à faire pour mercredi, heureusement c'est le dernier de l'année... avant le bac...
La vérité peut-elle laisser indifférente? -
playlikebeckham a écrit, le 2008-04-25 18:11:59 : t'as trouvé ça dans un carambar ou quoi ?
(y manque pas un mot dans la phrase, parce que là, franchement )
Play, tu parles de philosophie sur le stub?
C'est quand même moins bien que dans le boudoir :p
Sinon, OUI, la vérité peut laisser indifférente: pour preuve, ce matin je me suis brossé les dents, cette vérité est absolue et pourtant, voilà quoi.
(Merci à Hegel qui m'a soufflé l'exemple) -
Pour réussir en philo faut parler du poker sa marche toujours.
-
In fine, je suis sûr qu'un Bruel ne dirait pas plus de connerie qu'un BHL d'ailleurs. :D
-
playlikebeckham a écrit, le 2008-04-25 18:11:59 : t'as trouvé ça dans un carambar ou quoi ?
(y manque pas un mot dans la phrase, parce que là, franchement )
Non. Mais comme un paquet de philosophes, j'ai suivi une intervention très spéciale hier soir en direct sur plusieurs chaînes de télévision. Attention, certains propos peuvent émaner du président de la République.
- Y.C : Franchement, est-ce que vous pensez que depuis un an de S...zysme les Français vivent mieux, oui ou non ?
- N.S : Pas assez...
Remarque personnelle qui n'engage que moi : c'est vrai que ça fait un peu carambar. :D -
Mon dernier bac blanc: Toute vérité est-elle démontrable?
Résultat>12 et "il manque une heure de travail..." -
Ma phrase préférée :
"Il n'est pas moins naturel et pas plus conventionnel de crier dans la colère et d'embrasser dans l'amour que d'appeler table une table."
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
