Maillot extérieur pour la coupe du monde :

France extérieur :

Les 3% étant une moyenne, je sens qu'en Alsace on serait plutôt dans le ratio bas ^^

Bref sans exagérer, même moi je ne suis pas certain de pouvoir te citer 10 potes végétariens - ou alors, au max.

Sinon à titre perso je suis pas vegan, juste végétarien - oeufs et produits laitiers, j'essaye de faire attention à l'origine (même si c'est une douce utopie je sais)

Voilà voilà

beerman a écrit, le 2013-12-30 13:00:31 :

Sur ce je m'en vais retrouver mes chèvres la haut en montagne, tu sais mes chèvres de compagnies, les animaux qui servent a rien, qui ne ressentent rien, qui ne sont pas plus heureux que ceux entassés dans les élevages.....bizarement quand je les sors elle remuent la queue, me font la fête....et quand je les laisse en liberté dehors,enclos toujours ouvert....ce qu'elles sont malheureuses...ou alors quand je monte en rando avec elle plus haut dans la neige.....bah...elle ne ressentent rien, ce n'est que de vulgaires animaux (de compagnie ou d'élevage, c'est du pareil au même....)
Sur ce sujet tu a énormément a apprendre hein.....viens passer une journée chez moi avec mes biquette et une semaine au taf sur les toits enneigés....on verra si tu changera pas d'avis sur les animaux, et sur un bon bout de viande pour reprendre des forces.....

Allez sans rancune hein...

Ah ben oui, c'est pas comme si mon argumentaire principal en faveur du végétarisme tourne autour du fait que les animaux sont des êtres conscients et sensibles ...

Mon métier, je te l'ai dit, je suis juriste, et je ne vois pas en quoi il s'agit d'un élément à prendre en considération. On n'a peut-être pas un métier aussi physique et alors ? Tu voudrais que je retourne la caricature en disant que tu n'as peut-être pas un métier aussi intellectuel que le mien, donc que tu peux consommer de la viande sans problème ? C'est pas agréable hein ? Ben pourtant le raisonnement est le même ... LA ce serait une preuve que je me sens supérieur. Et si je retourne le problème, qui fait preuve de supériorité, hein ?

Regarde, je peux aussi me placer dans la caricature et te prouver par a + b que pour être fort, il faut être végétarien, même si je sais très bien, moi, que la force n'a rien à voir avec le fait que notre alimentation est ou non carnée : Patrick Baboumian

Le gorille, l'éléphant, ces carnivores ultimes ...

C'est d'ailleurs un élément qui n'est plus discuté, à part Charal plus personne de crédible de te diras que pour avoir des muscles, il faut manger de la viande rouge ...

Après tu critiques le fait que je "gueule" (je suis d'ailleurs très calme), chose que, tu remarqueras, j'avais anticipé dans mon poste précédent. Mais moi ce qui me fait doucement rire c'est que vous êtes systématiquement obligés de me tomber dessus à 2 ou à 3 lorsque je réponds à quelqu'un qui m'interpelle pour appuyer ses propos ou remuer le couteau dans la plaie.

C'est pas parce que je pense que ce que je fais est juste que je considère que vous représentez le malin, c'est vous qui le prenez comme ça, pas moi. Alors certes, c'est peut-être parce que vous faites quelque chose que je ne fais pas qui vous renvoie à l'image suivante : "s'il ne le fait pas, c'est qu'il trouve que c'est mal, donc il nous prend pour les méchants". Relis mes posts, et dis moi où j'ai pu faire preuve de supériorité comme tu le dis.

Mon défaut ? Je suis entêté, et entier. Et quand on dit de la merde, du type "tous les végétariens sont tout blancs, carencés, et sont des connards de bobos" je suis désolé de devoir répondre parce que d'une, c'est un ramassis de connerie, et de deux, je me sens un peu mis en cause.

Tout aussi con que de sortir que tous les omnivores sont gros, flasques, et ont des problèmes cardio-vasculaires. Jamais dit ça, moi. D'ailleurs t'as l'air en forme, c'est bien :)

3% de végétariens en France mais quand il s'agit d'en parler, tout le monde a tout d'un coup 10 potes végétariens maigres, blancs et carencés ahah

Il faudrait trouver un nom au phénomène, faire appel à la science un truc dans le genre, parce que c'est systématique !

Je sais pas, les miens ils sont tout à fait normaux, vous avez vraiment pas de chance les mecs, ou alors trouver des trucs à leur cuisiner quand vous les invitez, c'est pas bien de les laisser en plan, vous allez les faire crever !

Vos potes végétariens

Enfin bref, t'as raison, on tourne en rond, puis pas la peine de discuter avec le citadin que je suis (non j'ai bien compris que ce n'était pas du mépris au sens de ta pensée).

Humour !

Sans rancune, je vois pas pourquoi

hammerfitz a écrit, le 2013-12-30 10:00:15 :

Mouai
Je vois l'idée, pas d'intérêt à regarder ce film désolé.

Je me souviens d'une fille végétarienne qui pour des raisons étrange, avait décidé de mettre à mort la porté de sa chatte.
Évidemment elle voulait ne pas les faire souffrir ( intention tout à fait louable ). Elle a donc décidé de les chloroformer avant de les noyer. Sauf qu'en fait tous se sont réveillés dans l'eau et ont miaulé comme c'était pas permis. Ils ont alors fermé le sac pour simplement les noyer. Pas moyen, ils bougeaient trop tout en miaulant. En désespoir de cause elle a appelé son père pour venir les achever en larme. Il les a massacré à la pelle.
Je sais pas... je trouve ça glauque. Franchement plutôt que de faire tout un cinéma, elle aurait pu y aller normalement et au moins ils auraient souffert juste le temps de mourir sur le coup. Ça m'avait révolté à l'époque.

Je respecte ta façon de manger, si elle te plaît. Ta lutte pour les animaux ? Pourquoi pas tant qu'elle est non violente, pas comme certains extrémistes anglo saxons. Ce qui me gêne, c'est qu'actuellement on va de plus en plus vers un monde qui n'aura jamais été aussi violent, et on se préoccupe de son chien. Les gens se haïssent de plus en plus, alors que d'autres au contraire tentent de lutter contre cela comme Pierre Rabhi ou Matthieu Ricard et à mon avis cela mal finir ( non pas à cause de ces derniers bien sûr, mais parce que le pouvoir et l'argent ne peuvent survivre qu'en divisant ceux qui n'en ont pas)

Je ne comprends pas trop l'intérêt de ce genre d'anecdotes en fait.

T'essaye de démontrer quoi au juste ?

Que le végétarisme fait souffrir les chatons ?

Sauvez des chatons, mangez de la viande. Si vous devenez végétariens, vous tuerez des chatons à coup de pelle. Tenez-vous impérativement à devenir un meurtrier sans coeur ? Non ? Alors MANGEZ VOTRE STEAK

Moi je connais un mec super con, un gros gros beauf, qui mange de la viande. Je suis persuadé que c'est lié. Si si, parce que je connais aussi un végétarien super intelligent.

Et puis d'ailleurs pour l'anecdote, je connais un omnivore qui a un jour eu un accident de la route, et c'est jamais arrivé à aucune de mes connaissances végétariennes. Non me fais pas dire ce que j'ai pas dit hein, mais bon c'est quand même troublant avoue-le.

Pitié quoi, je croyais qu'on était passés au stade au-dessus dans notre discussion.

Tu vas aussi me dire que les végétariens ont déja tué des moustiques ? Je vais déja te préparer ma réponse : j'en fais assez pour que ceux qui ne fassent rien en ce sens aient à me reprocher ce genre de conneries juste pour troller ou quand ils sont à court d'arguments. Je suis pas le modèle de vertu que tu caricatures ni un sentimentaliste, j'ai des défauts, mais j'essaye de faire pour maximum pour ne générer aucune souffrance au quotidien.

cartman a écrit, le 2013-12-30 07:35:55 :

Sans entrer dans le fond du débat je veux juste signaler que tout les végé(quelquechose) que je connais sont blanc comme des cul, rigolent pas trop, s'habille avec des tenues éthnique mais par dessus tout ne peuvent s'empecher de te snober au moment ou tu tranche ton entrecote.

T'as raison, on va pas entrer dans le fond du débat, ce serait plus compliqué que de balancer les sempiternels clichés complètement débiles vu et revus.

De toutes façons si ce point t'intéresse, on a déja "parlé" de ça avec Hammerfitz, cf supra.

Je devrais pas réagir comme ça, on va encore dire que les végétariens savent pas débattre calmement ...

Je devrais peut-être me faire un steak à midi pour rire de vos vannes, à étudier ...

Aies de l'humour, mange de la viande !

Vous croyez qu'Elie Semoun est végétarien du coup ?

Ah oui, et :

cartman a écrit, le 2013-12-30 07:35:55 :

Alors j'ai juste envie de dire, si c'est un plaisir de bouffer des graines et du soja comme une poule pas de prob mais par pitié arrêtons avec cette société d'hygieniste.

Impossible d'afficher la vidéo YouTube j3U_fdhgYaU via l'API [Client error: `GET https://www.youtube.com/oembed?url=https://www.youtube.com/watch?v=j3U_fdhgYaU&format=json` resulted in a `404 Not Found` response:
Not Found
]

HAmmerfitz, si jamais ça peut t'intéresser :

http://www.youtube.com/watch?v=qsQhQTyOKMI

Un film incroyable mais dur à regarder ...

zottel a écrit, le 2013-12-29 22:17:40 :

job a écrit, le 2013-12-29 07:41:39 :

le droit d'etre consideré comme un meuble dans le code civil?

Bisous aux lecteurs

Intéressant, même si ne suis pas d'accord sur tout avec toi, c'est une réflexion construite.

Mais du coup, t'es un gentil ou t'es un méchant ? (T'es végétarien ou omnivore ?)

Humour, je précise.

O:)

Mais hammerfritz, c'est ce que je me tuuuuuuue à essayer de t'expliquer depuis le début : nous ne tuons plus pour vivre, mais pour le plaisir de manger (et encore, je ne parle pas de la corrida, etc, etc).

Que faut-il d'autre pour te prouver qu'on peut vivre sans viande que le témoignage personnel de ton contradicteur, hein, hein ? Sans faire entrer les médecins, diététiciens etc, quelques soient leurs opinions dans le débat !

Donc es-tu d'accord avec moi, partant du postulat que l'on peut vivre sans viande, que nous tuons juste parce que nous aimons ça ?

hammerfitz a écrit, le 2013-12-29 22:05:22 :

Disons que tuer pour se nourrir.. ok

Je ne vois qu'une solution....... s'envoyer en l'air !!!!!!! ( euh dans l'espace)

Laïka approves !

(animal de compagnie ou de pas compagnie ??)

ericcantona a écrit, le 2013-12-29 21:18:55 :

Un végétarien mange t-il des quenelles?

Ahah ! Oui ! Seulement des quenelles épaulées par contre, avec un coefficient de friction de 174.

nicky a écrit, le 2013-12-29 21:16:34 :

Comme disait beerman, si tu ne comprends pas la différence entre un animal de compagnie et un animal d'élevage...

Non, ou plutôt, je connais ta définition, mais je ne la comprends pas.

Si tu pouvais m'aider à y voir plus clair ...

hammerfitz a écrit, le 2013-12-29 21:46:07 :

Le problème Nosepicker c'est que tu vas trop vite trop fort.
Déjà pour faire accepter à la population de manger moins de viande c'est pas gagné. Je connais plusieurs personnes qui se vantent bien de ne manger que cela.
Comme je disais plus haut le genre de discours que tu tiens ne change pas l'avis de ceux qui sont opposés au végétarisme au contraire ça les renforce dans leur conviction.

Je préfère manger du poisson pour ma part en général, mais je crois surtout qu'on en arrivera à devoir produire de la viande ou du poisson synthétique, et cela.. à terme devrait arriver à changer les mentalités puisque forcément il sera plus difficile d'expliquer pourquoi tuer ce que tu peux synthétiser.
A mon avis ça perdra beaucoup en qualités nutritionnelles mais bon... psychologiquement ce sera pareil.

En fait mon végétarisme c'est le fruit d'une plutôt longue réflexion, et j'ai parfois tendance à omettre le fait que certaines personnes n'en sont pas encore au stade de ma réflexion. En y réfléchissant un peu, il se peut même que mon discours ressemblait au tiens il y a quelques années ...

Mea culpa !

Je suis d'accord avec toi sur le reste ...

Rah je comprends plus rien :



Du coup, animal de compagnie ou animal de pas compagnie ?

Oui bon c'est un mouton, c'est pareil non ??

beerman a écrit, le 2013-12-29 21:37:55 :

Et ben...ca en fait une tartine....
Si je t'ai "traité" d'aigri c'est par rapport a la "force" avec laquelle tu répond, comme si on t'agresse, comme si on doute de tout ce que tu dis....tu me dois rien hein.....calme toi un peu.....

Je vais pas rentrer dans les détails, mais tu ne sais pas faire la différence entre un animal de compagnie et d'élevage.....tu rigole j'espere......parce que je vais pas m'abaisser a t'expliquer...tu devrait pouratnt le savoir, O grand maitre des végetariens.....fils de Gandhi..... (je plaisante, hein....t'enerve pas stp..)

Au fait je t'ai jamais traité de mouton.....d'ailleurs je les aimes pas trop, sont loin d'etre futés....je préfere de loin les chèvres..tu devrais le savoir...

Et puis, j'ai pas besoin de TF1 pour savoir que j'ai besoin de viande....j'en mange parce que j'en ai besoin, mon corps me le réclame, en particulier en hiver....j'ai besoin de protéine, j'ai un métier très physique..et quand tu bosse 7/7 jours....ben il en faut des protéine.......

Alors pour résumer beerman a besoin de viande, et les animaux ont besoin de bière.....


Allez sans rancunes......et Joyeux Noël...

Ah ça, c'est le danger des forums, je suis plutot cool en fait, pas énervé pour un centime !

Bon alors on laisse de côté la problématique des animaux bien et des animaux pas bien, on arrivera pas à s'entendre

Sinon ben moi aussi il me faut plein de protéines, comme tout le monde, d'ailleurs j'ai tendance à en consommer plus depuis que je suis végétarien à force d'y porter trop d'attention ... Sauf que je mange des protéines végétales, oui oui (non pas toi, "oui oui" dans le sens "oui, oui !")

Joyeuses fêtes à toi aussi, profitez bien avec biquette !

Tu la mange pas hein ?

hammerfitz a écrit, le 2013-12-29 21:36:15 :

Tu peux chercher si tu veux d'ou vient les acides aminés les plus facilement assimilables selon l'inserm. Surement des viandards mais que veux tu.. pas évident de trouver un scientifique végétarien qui raconte que ce qu'il mange est pas forcément meilleur pour la santé.

Personne ici ne nie que manger trop de viande n'est pas bon pour la santé. C'est bien ce que disent la plupart des études essentiellement parce qu'il faut une nourriture équilibrée et à cause des graisses présentes dans la viande.

Oui, d'où la nécessité pour un végétarien de varier ses sources de protéines végétales. La classique association céréales + légumineuses qui couvre le panel de tous les acides aminés nécessaires à notre organisme ... Jamais dit le contraire !

Du coup un végétarien qui remplace la viande par du riz, c'est pas trop. Par contre, s'il se tape une assiette de fallafel avec du boulgour, bingo

hammerfitz a écrit, le 2013-12-29 21:25:04 :

En même temps dans certaines iles ou tribus, ils mangeaient des hommes.

Comme quoi c'est dans le sens de l'histoire d'aller vers plus de ségrégation raciale puisque désormais à part les psychopathes...

Tu fais quand même rire avec le specisme. T'imagines ? On fait déjà de la ségrégation entre humains alors demander à ce qu'on n'en fasse pas avec les animaux..... c'est plus qu'avant gardiste.
Après , sur le fond je suis d'accord et on devrait interdire aux humains d'avoir des animaux de compagnie. Après tout ils ne servent à rien, et sont de vulgaires assistés. Ils devraient gagner leur vie par eux même et servir la société.

Faudrait déjà qu'on arrive à ne pas faire de ségrégation entre nous ce serait déjà un progrès tu crois pas ?

Je te charrie va....

Cela dit, puisqu'ici on me charrie toujours avec les expériences personnelles et les instants hammerfitz
tin tin tin

J'ai connu plusieurs vegan ou végétariens.... et à priori ils/elles donnaient pas forcément très envie.
2 ont abandonné pour des raisons de santé ( les fameuses carences notamment en fer ?? j'avoue que je vois pas pourquoi le fer mais bon.. )
2 étaient néo nazies ??? vive mon chien mais pas les juifs, les blacks et les arabes
1 était juste raciste ( j'étais à égalité avec son chien, mais elle mettait en dessous les yougos et les turcs)
et mon ex juste faux cul ( et un peu raciste)
J'avoue que ça aide pas trop à apprécier.

Ben ... je connais plein de fachos qui mangent de la viande. La plupart d'ailleurs. Mais de manière générale (il y a des crétins partout), quelqu'un qui accorde beaucoup de crédit aux animaux en apporte par extension aux hommes.

Par contre je vais pas te mentir, je ne peux pas te dire que je m'en suis servi comme argument pour arrêter de manger de la viande !

Moi je connais aussi des mangeures de viande qui sont gros, gras, qui ont des problèmes de santé ... on peut pas en tirer des généralités. Quiconque n'équilibre pas son alimentation peut-être proie à des carences, les végé n'y échappent pas. Perso, moi je connais beaucoup de végétariens de longue date, qui se portent très bien. Ne généralise pas, t'es au-dessus de ça !

En fait hormis que ca peut générer des problèmes de santé, moi je nie pas qu'on puisse être en bonne santé en mangeant de la viande ! Moi j'étais en forme pendant 25 ans, c'est las le problème, encore une fois, j'essaye juste de dire qu'il est faux de dire qu'on en a besoin pour se porter aussi bien voire mieux !

Concernant le fer par exemple, de mémoire il y a plus de carencés parmi la population omnivore, la seule différence c'est qu'on ne va pas faire un lien entre la carence et la consommation de viande ... alors qu'à l'inverse, si ! Il me semble qu'il y a plus de fer dans des fruits secs que dans la viande alors tu vois !

Moi je vais faire plus simple : le mal à l'origine du monde ? La religion. C'est elle qui est à l'origine des ségrégations, des guerres, des actes de barbaries, du spécisme, de l'exclusion. De tout. Toute cette merdasse ...

Désolé si t'es croyant, j'ai rien contre les croyants, mais contre les préceptes !

Pour la ségrégation, je suis d'accord avec toi, c'est évident ! Mais ... suis un éternel optimiste que veux-tu :)

beerman a écrit, le 2013-12-29 21:00:48 :

nosepicker a écrit, le 2013-12-29 20:45:34 :

beerman a écrit, le 2013-12-29 20:26:49 :

Faut juste différencier animaux de compagnie et d'élevage..."

Ah ... Et en vertu de quel principe ? Parce que les premiers sont mignons et les deuxièmes pas ? Les premiers ont donc le droit de vivre dans nos lits, et les autres de ne jamais réellement vivre ?

Et un dauphin ça existe pour nous faire rire, en jouant avec une balle c'est ça ? Et un singe pour faire des grimaces dans les zoos ? Un cochon pour nous apporter des protéines animales ?

Toujours cette manie de vouloir tout définir et classer de manière ethnocentriste, du seul point de vue de l'être humain ...

La ségrégation raciale, le spécisme, tout ça tout ça.

beerman a écrit, le 2013-12-29 20:26:49 :

on tue les animaux nécessaire a l'alimentation, ni plus, ni moins......"

Donc on ne tue plus d'animal puisqu'ils ne sont plus nécessaire à notre alimentation aujourd'hui, sauf à invoquer l'argument du plaisir gustatif, qui, je me répète, ne peut plus être invoqué pour tout légitimer.

Je ne conteste en rien le fait que les hommes ont été amenées à consommer de la viande pour le survie lors des grandes périodes migratoires, ou à certains moment dans l'histoire. Je conteste le fait qu'il s'agit aujourd'hui d'une nécessité vitale dans nos sociétés occidentales.

CQFD.

(Je sais hammerfitz, je rabâche, mais que veux-tu ...)

Et ben......a croire que manger végétarien rend aigri......
Faut savoir accepter un autre point de vue que le tiens, hein.....

Si tu n'arrive pas a faire la différence entre animal de compagnie et d'élevage , je ne peut rien pour toi..
Et tu pense que le corps humain n'a pas besoin de viande...???? c'est quoi ton métier???tu fais du sport de haut niveau??

Ah oui la ségrégation raciale...???? c'est quoi le rapport...faut arreter de regarder les journaux télé...ca m'étonne que t'a pas encore parlé de la quenelle sur ce topic....

On se calme on respire....on est en vacances non...????

ce qu'il te faudrai c'est un bon steak !!!!! :D

Non mais il faut arrêter de traiter les autres d'aigris parce qu'ils vous opposent des arguments aussi ... Hammerfitz, je lui pourrissais la vie (quoique maintenant ça va mieux, on est presque potes :p), et pour toi, je suis aigris. Non, je suis simplement pas d'accord avec toi bordel ... Si vt'interviens sur ce topic, c'est bien pour débattre non ? Alors accepte aussi les arguments des autres ...Vous vous doutez que vous aller avoir, en face de vous, des personnes qui pensent très différemment de vous...

beerman a écrit, le 2013-12-29 21:00:48 :

Si tu n'arrive pas a faire la différence entre animal de compagnie et d'élevage , je ne peut rien pour toi..

Argumente.

Voir mon poste précédent.

beerman a écrit, le 2013-12-29 21:00:48 :

Et tu pense que le corps humain n'a pas besoin de viande...???? c'est quoi ton métier???tu fais du sport de haut niveau??

Juriste.

Le corps n'a pas besoin de viande.

Je fais du sport 5 fois par semaine - je mesure 1m85 et pèse 83 kgs

Il y a toujours eu, et il y a toujours énormément d'athlètes de haut-niveau végétariens voir vegans. Une simple recherche sur le net confirmera mon point de vue. Tiens semaine dernière je crois, l'homme élu le plus fort du monde. Vegan (aucun produit ou sous-produit d'origine animale)

Tiens, quelques exemples parmi d'autres, sur un site généraliste pour pas qu'on me reproche une quelconque subjectivité : http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/03/26/2006496_les-plus-celebres-sportifs-vegetariens.html

beerman a écrit, le 2013-12-29 21:00:48 :

Ah oui la ségrégation raciale...???? c'est quoi le rapport...faut arreter de regarder les journaux télé...ca m'étonne que t'a pas encore parlé de la quenelle sur ce topic....

La quenelle, je connais ça depuis des années, je n'ai pas appris son existence cette semaine. Dieudonné me fait mourir de rire, c'est de très loin mon humoriste préféré ... Et je suis fermement anti-communautariste.

Par contre, le rapport ?

Oui, la ségrégation raciale, tu sais, quand on pensait que certains hommes étaient inférieurs à d'autres ? Aujourd'hui, l'homme pense détenir un droit absolu sur tout ce qui vit sur Terre, tu vois où je veux en venir ? Dans 100 ans, es-tu certain que nous penserons toujours la même chose avec l'évolution de la science et des connaissances de plus en plus poussées du monde animal ? Un jour, on cessera de traiter les animaux comme ... des animaux, et on se rendra compte que nous étions à côté de la plaque !

Tiens, toi qui cites Dieudonné, du connais Baffie ? Il m'a bien fait rire y'a peu de temps :

http://www.youtube.com/watch?v=pZNOcKsbAbw

Tu vois, je sais aussi déconner

Sur quel fondement tu te bases, toi, pour dire que la viande est une absolue nécessité ? Sur ce que tu as appris depuis que tu es petit, et sur ce que l'on raconte à la télé, ou à la suite de longues recherches documentaires ? Je ne te juge pas, mais personnellement, je ne suis aucun dogme, je suis libre dans ma manière de penser, j'ai radicalement changé ma manière de consommer pour des raisons éthiques et environnementales, alors n'essaye pas de me traiter de mouton s'il te plait !

Je vais pas plus développer, parce qu'il s'agit d'un sujet sans fin, mais voilà quelques éléments de débat !

nicky a écrit, le 2013-12-29 20:52:43 :

Parce que l'un, comme son nom l'indique, est là pour sa "compagnie", et l'autre est élevé pour être consommé. Et ça n'a rien à voir avec mignon ou pas. Un agneau est très mignon, on le mange quand même, alors qu'on ne mange pas de caniches et pourtant ils sont moches.
Je ne vois pas le rapport avec la ségrégation raciale.

Oui, mais là tu ne réponds pas à ma question.

En Chine ils mangent des chiens (peut-être pas des caniches, certes). En Inde (oui, encore l'Inde) ils ne mangent pas de boeuf.

Donc, en dehors de cette classification propre à chaque culture, qu'est ce qui la justifie ?

beerman a écrit, le 2013-12-29 20:26:49 :

Faut juste différencier animaux de compagnie et d'élevage..."

Ah ... Et en vertu de quel principe ? Parce que les premiers sont mignons et les deuxièmes pas ? Les premiers ont donc le droit de vivre dans nos lits, et les autres de ne jamais réellement vivre ?

Et un dauphin ça existe pour nous faire rire, en jouant avec une balle c'est ça ? Et un singe pour faire des grimaces dans les zoos ? Un cochon pour nous apporter des protéines animales ?

Toujours cette manie de vouloir tout définir et classer de manière ethnocentriste, du seul point de vue de l'être humain ...

La ségrégation raciale, le spécisme, tout ça tout ça.

beerman a écrit, le 2013-12-29 20:26:49 :

on tue les animaux nécessaire a l'alimentation, ni plus, ni moins......"

Donc on ne tue plus d'animal puisqu'ils ne sont plus nécessaire à notre alimentation aujourd'hui, sauf à invoquer l'argument du plaisir gustatif, qui, je me répète, ne peut plus être invoqué pour tout légitimer.

Je ne conteste en rien le fait que les hommes ont été amenées à consommer de la viande pour le survie lors des grandes périodes migratoires, ou à certains moment dans l'histoire. Je conteste le fait qu'il s'agit aujourd'hui d'une nécessité vitale dans nos sociétés occidentales.

CQFD.

(Je sais hammerfitz, je rabâche, mais que veux-tu ...)

Ca fait deux quand que je n'ai pas mangé un bout de viande ... oui, ça s'appelle un végétarien en fait !

"3 semaines sans viande c'est vraiment très dur"

Ben ... pas pour moi ...

Pour le reste de ton post, plus envie de rentrer dans le débat et de me relancer, j'ai tout dit plus haut - on s'en fout des chats/chiens, ou plutôt ce n'est pas un argument ils n'ont intrinsèquement pas plus de valeur qu'un cochon ou qu'un mouton.

Si je traite mes enfants avec amour et que je tape sur tous les autres que je croise, j'aurai du mal à justifier aimer les enfants.

Ah ben on est tous d'accord alors, c'est merveilleux ...

conan a écrit, le 2013-12-28 11:09:44 :

hammerfitz a écrit, le 2013-12-28 01:24:57 :

Ouaip, je sais pas pourquoi je suis intervenu sur ce topic. C'est juste parce que des gens comme toi me pourrissent la vie en me la noircissant que visiblement je stresse pour que dalle et que je me retrouve à l'hosto.

A ouais quand même...

Si ca peut te déstresser, sache que dans n'importe quel forum, le sujet végétarien ca part en sucette tellement les positions sont tranchées des deux cotés sur cette question.

C'est d'ailleurs dommage, parce que je ne pense pas que tout le monde ai totalement tors dans cette affaire. Pour ma part, je pense que l'apport massif de viande a contribué (entre autre trucs) à la large augmentation de l'espérance de vie. Maintenant, l'industrialisation de la viande donne clairement à réfléchir sur les conditions de vie et de mort des bestiaux et sur les conséquence sur l'écologie et pour la santé publique.

Je suis pour ma part convaincu que dans 100 ans, tout le monde sera végétarien, parce que c'est le choix le plus rationnel c'est le sens de l'histoire et que les substituts, qui existent déjà, seront légion. (Le steack artificiel, j'y crois). Après ca ne va pas se faire du jour au lendemain, ca sera une évolution des moeurs, déjà entamée et qui va évoluer.

A titre perso, je pense qu'en attendant, on peut déjà éviter d'acheter de la viande industrielle et limiter sa consommation, ca me parait un premier pas.

Donc tu vois, pas de quoi stresser hammerfitz.

Je suis d'accord avec toi ... De mon côté, je ne tiens pas à délégitimer le fait que l'homme a mangé de la viande par le passé. A tort ou a raison, c'est une réalité et je ne suis pas là pour refaire l'histoire de l'humanité.

On peut constater ce qui a été fait dans le passé, mais pas le juger.

Cessons simplement d'être ancrés dans le passé, et posons nous les bonnes questions dès aujourd'hui.

C'est toujours paradoxal d'entendre des gens te dire "alors vis comme un ermite à bouffer de la salade comme au moyen-âge" alors que ces derniers vont justifier leur mode de vie actuel en te renvoyant aux hommes préhistoriques et à la tradition - "on a toujours fait comme ça alors pourquoi changer ?". Au-delà du fait que c'est faux, c'est incohérent !

J'ai personnellement mis du temps à devenir végé, c'est une décision réfléchie, qui a des incidences concrètes au quotidien. Ni un coup de tête, ni une hystérie passagère, ni une mode, ni une pratique sectaire. Simplement le fruit d'une longue réflexion (plusieurs années), qui m'a d'abord poussé, comme tu le dis, à sélectionner ma viande et en manger moins, pour finalement totalement arrêter par honnêteté intellectuelle. Je me rendais compte que je n'étais simplement pas cohérent avec moi-même en pensant végétarien mais en agissant omnivore ^^

Il y a 5 ans, je pensais que je ne serais jamais capable d'être végétarien. Et au final c'est pas si compliqué que ça, suffit d'en avoir vraiment envie !

Après sur les steaks artificiels je suis un peu plus mesuré que toi : pourquoi chercher à tout prix à faire de la viande artificielle alors que nous avons tout à notre disposition par ailleurs ?

De toutes façons à ce jour j'ai pas les thunes pour me payer uns steak artificiel, le problème est réglé

Mais je te sens sensible au sujet Conan, je te prédis futur végé. :p

hammerfitz a écrit, le 2013-12-28 01:24:57 :

Ouaip, je sais pas pourquoi je suis intervenu sur ce topic. C'est juste parce que des gens comme toi me pourrissent la vie en me la noircissant que visiblement je stresse pour que dalle et que je me retrouve à l'hosto.
Ces gens qui n'ont qu'une pensée en tête, pourrir l'existence de leurs congénère que ce soit avec les histoires de voitures, de diesel, d'islamophobie, d'homophilie, de sexisme, de climato scepticisme etc...

Et c'est moi qui suis extrême dans mes propos ... allons bon.

Mon objectif, je te rassure, n'est pas de te pourrir l'existence. A ce que je sache, tu es intervenu dans un topic traitant du végétarisme, donc si tu ne supportes pas la contradiction, et bien n'interviens tout simplement pas. Désolé de ne pas être d'accord avec toi sur le sujet (bien que je suis certains que nous nous trouvions des points communs par ailleurs).

Quant à l'histoire des voitures, du diesel, de l'islamophobie, du sexisme, tu pars en sucette, ne confonds pas tout, arrête un peu.

hammerfitz a écrit, le 2013-12-28 01:24:57 :

on dirait que l'internet permet à toutes les conneries de s'exprimer dans la joie avec leurs argumentaires toujours bien rodés.

J'ai lu tes arguments.. ce sont toujours les mêmes qu'on retrouve sur le net. Comme pour toutes les causes organisées par des activistes il n'y a que leur point de vue partout. Tu t'étonnes après de ne pas voir d'argumentaires construits contre toi, mais c'est uniquement parce que précisément sur le net il n'y a que celui des vegan qui traine.

Ahahah, encore ta phobie de la domination vegan .... 3% de végétariens en France et on traine partout à imposer nos idées, on est vraiment des enflures.

Tu ne t'es pas posé la question de savoir pourquoi nos arguments reviennent en boucle ? Tout simplement parce qu'il s'agit de répondre aux vôtres, qui sont sans cesse les mêmes. Demande à n'importe quel végétarien, il sera capable de te dresser une liste des "arguments" types des omnivores. Tu n'as pas dérogé à la règle, et par souci de cohérence, je ne pouvais te répondre autrement que par les arguments qui s'opposent à ton point de vue ...

Tiens, si il te reste un peu de sens de l'humour :

hammerfitz a écrit, le 2013-12-28 01:24:57 :

A te lire, on pourrait penser que tu détestes l'humanité. Dans l'absolu comme tu le dis, le monde vivait avant et vivra sans doutes après ou sans. Evidemment que l'humanité est peut être la pire calamité de ce monde mais dans le même temps lui a la conscience de ce qu'il fait et peut changer le cours des choses alors que l'animal précisément s'en fout. Il bouffe tout jusqu'à ce qu'il n'y ai plus rien, et crève de faim après.

Cela dit tes interventions suffisent à m'écoeurer et me conforter dans mon avis. Ce que tu souhaites ne sera probablement imposé que par la violence et arrivera probablement bien après d'autres catastrophes. Dieux merci je ne serais plus là pour le voir, et j'aurais probablement nourri d'autres bestioles qui elles se fichent pas mal de ce qu'elles bouffent du moment que c'est comestible.

Non, je ne déteste pas l'humanité, je déteste ce que l'humanité est capable de faire. Tu dis que l'homme a conscience de ce qu'il fait et peut changer le cours des choses alors que l'animal précisément s'en fout. C'était précisément mon argument lorsque tu as invoqué le lion qui mange la gazelle.

Si l'homme a conscience de ce qu'il fait et peut changer le cours des choses, c'est plutot paradoxal d'invoquer l'homme de Neandertal pour justifier notre mode alimentaire actuel, non ? Contradiction.

Donc oui, c'est ce que je te dis depuis le début, l'homme peut changer les choses, il est dénué d'une haute forme de conscience qui fait qu'il est capable de se remettre en question et d'EVOLUER. E-VO-LU-ER. Et c'est pour cette raison que même s'il peut manger de la viande, s'il en est physiquement apte, un jour il se rendra compte que ce n'est pas bien, et il changera.

Tu vois quand tu veux ...

Maintenant, ca reste marrant d'invoquer la violence quand on la pratique au quotidien en bouffant son steak journalier. Alors certes, tu la pratiques sans doute par procuration cette violence, tu n'as pas les mains sales, du moins pas directement, mais entre toi et moi, s'il y a quelqu'un de violent, je ne me sens pas concerné. Je suis fondamentalement anti-violent. Ce n'est pas parce que je t'expose mes argument, au demeurant plutôt calmement il me semble (je ne t'ai pas insulté, par contre je n'apprécie que moyennement le ton de ton dernier post), que je suis violent. Peut-être te sens-tu agressé par mes arguments parce qu'ils remettent en question des présupposés, mais dans ce cas, ne te lance pas dans de tels débats.

Enfin, comme je viens de le dire, je suis persuadé que le changement ne viendra pas par la violence, non, mais par la culture, et par la propension de l'homme à évoluer quand il se retrouve au pied du mur.

Ou sinon vous serez tondus à la libération.

Je déconne hein. Euh nan mais je déconne hein promis je vais pas te tondre.

Pour conclure, moi tu ne m'écoeures pas, je ne suis pas d'accord avec toi, et malgré le fait qu'il se trouve que je suis amené à avoir ce genre de discussions toutes les semaines avec des gens qui m'interrogent sur mon alimentation et qui partagent ton argumentaire, je trouve ça toujours plutot intéressant.


Allez, Peace.

"Esperance de vie en Inde: 65ans."

Peut-être, et ? Ce pourcentage, s'il est exact, s'applique à l'ensemble de la population indienne. Y compris pour ceux qui consomment de la viande. A moins que tu me trouves des statistiques illustrant que les végétariens indiens vivent moins longtemps que les omnivores indiens, mais j'en doute (d'autant plus que les études récentes tendent vers l'inverse, et je ne parle pas spécifiquement des indiens là)

Mon exemple avait pour simple but de démontrer que nous ne sommes pas égalitaires dans le monde face à la consommation de viande, et que des millions de gens n'en consomment pas, pour diverses motivations.

"Bref. les arguments du genre l'homme a pu survivre sans, c'est très moyen."

Non, ce n'est pas que l'homme peut survivre sans. Ce n'est pas un argument, c'est un fait. C'est que l'homme peut vivre sans, a déjà vécu sans, continue à vivre sans, et devra sans doute vivre dans dans l'avenir, et de plus en plus ...

rcarlos67 a écrit, le 2013-12-27 13:35:53 :

Concernant l'argument des carences, si l'omnivore en a plus ce n'est pas plutôt parce qu'il mange ce qu'il a envie ? Si un omnivore faisait plus attention à son alimentation je ne vois pas en quoi il aurait plus de carences qu'un végétarien. Maintenant ce que tu dis est vrai : en général un végétarien fait beaucoup plus attention à son alimentation, d'où les statistiques.

Pour ce qui est des épidémies, tu parles desquelles ? Je vois la vache folle qui pour moi est plus lié à l'élevage intensif qu'à la viande elle-même, sinon je n'ai pas fait de recherches mais du coup je suis curieux d'en savoir plus.

La vidéo est très intéressante mais ce qui gâche tout est que les arguments ne sont pas neutres. On parle d'études indépendantes, mais les autres études, s'il y en a commanditées par des lobbies (faut bien promouvoir le lait et la viande d'une façon scientifique non?) ne sont pas aussi appelées "indépendantes" ? La vidéo est du même ton que celles sur la théorie du complot, du moins c'est l'impression que j'ai eu en la regardant.

Oui, et la grande question des siècles à venir sera celle de se demander si le seul plaisir gustatif (puisque dès lors qu'il ne s'agit plus d'une nécessité, il s'agit d'un plaisir) peut justifier tout ce qui en résulte, du point de vue éthique et environnemental.

Notre évolution ira en ce sens, et j'en suis persuadé.

Pour la vidéo, non je ne pense pas qu'on puisse parler de théorie du complot, mais il est évident que l'industrie alimentaire est sur-puissante et que les connivences entre les médecins et cette industrie sont nombreux Si dès lors que l'on dénonce les conflits d'intérêts, on nous renvoie à la théorie du complot, ca va être compliqué ... Les végétarisme n'est pas institutionnalisé, et ne peut donc pas être une force de lobbying ...

Dernier exemple en date, si tu veux du concret, le rejet par l'UE de l'interdiction du chalutage en eaux profondes, qui est un désastre écologique. Trop peu d'arguments en faveur de la pratique, mais tellement d'intérêts économiques ... Tu penses sérieusement que les associations végétariennes sont une source de contre-pouvoir ?

hammerfitz a écrit, le 2013-12-27 13:45:04 :

En même temps du complot tu en trouveras dans presque tout.

Il y en a pour parler de complot écologiste et économique ( genre GIEC) on se demande bien quels intérêts massifs sont défendus par les écolos, alors que les lobby du pétrole arrêtent pas de financer tous les organismes qui nient le réchauffement climatique. Sauf erreur, Dallas, sans être autre chose qu'une fiction semblait plutôt partir que les pétroliers se faisaient pas mal de tunes, pas forcément les fabricants de panneaux solaires.

Dire qu'il y a un complot de l'industrie alimentaire me semble pas être très réaliste... je vois pas ce qu'ils auraient à perdre à faire des steak de soja ou de seitan si ça fait plaisir à Nosepicker, mais après on sait que cette industrie n'est pas très ouverte au changement si potentiellement ça lui coute de la tune. On sait bien qu'ils mettent massivement du sel dans leurs aliments, et que ça détruit la santé bien plus surement que n'importe quel poison.

Par ailleurs@ Nosepicker. C'est assez marrant que tu parles de chaine alimentaire. Pour ton info nous ne sommes qu'au même niveau que le cochon, soit bien bas au niveau de la chaine alimentaire. Au sommet on trouve d'autres bestioles. Cela dit, j'espère que tu es aussi sensible à la mort d'un mouton sous les crocs d'un loup, ou à la lente agonie d'un gnou étouffé par un salaud de lion. Tu vas leur expliquer comme à eux que désormais ils n'ont plus le droit de manger de la viande ?

Sauf erreur il ne me semble pas avoir parlé de chaîne alimentaire, il s'agit en revanche d'un argument classique des omnivores pour justifier le fait que nous pouvons disposer de la faune comme bon nous semble ... N'importe qui de censé sait que c'est faux, donc sur ce point tu as raison, et je n'ai jamais dit le contraire. Tu penses bien que ma réflexion ne me pousse pas à nous situer au-dessus de la chaine alimentaire, donc ton "pour info" n'est pas adéquat ...

Ensuite, le loup tue pour vivre. le lion tue pour vivre. Ils sont carnivores. Nous pouvons vivre autrement qu'en mangeant de la viande. Nous ne sommes pas carnivores. Quel argument pertinent ...

Sinon pour contrecarer tes prochains arguments (tu demanderas à n'importe quel végétarien, il a la feuille de route classique) : la carotte n'a pas de système nerveux - Hitler n'était pas végétarien et même s'il l'était, Pol Pot et Staline mangeaient de la viande.

hammerfitz a écrit, le 2013-12-27 13:24:33 :

je vois pas en quoi les végétariens et vegans sauraient plus de quoi ils parlent que les autres. La différence est qu'ils ont plein de sites ou d'informations leur donnant des réponses et des arguments tout fait ce qui n'est pas le cas en général des trolls qui leur répondent. Les arguments d'ailleurs sont très bien donnés un peu plus haut dans ce topic, visant à culpabiliser ceux qui mangent de la viande.

Ah ... Peut-être aussi parce qu'ils sont végétariens et vegans, et qu'ils connaissent peut-être mieux que toi leur régime alimentaire et leurs conséquences sur leur organisme ? Ils le connaissent d'autant plus que la plupart d'entre eux ont également un jour mangé de la viande, tout comme moi. Tu parlais de pragmatisme ? Et désolé, mas l'argument du lion qui chasse la gazelle, c'est un peu du troll ...

Si tu culpabilises, c'est déjà un bon point, mais ce n'est pas le but premier ... Certaines vérités gênent, c'est un fait, bien que je ne me permettrais pas de juger ce que j'ai été pendant plus de 20 ans parce qu'on me disait que c'est ainsi qu'il fallait consommer et pas autrement ....

hammerfitz a écrit, le 2013-12-27 13:24:33 :

L'invasion animale comme tu en parles est de la pure zoologie. l'absence de prédateur entraine la multiplication de leurs anciennes proies. Ce phénomène est notamment observable dans nos campagnes entrainant l'abattage de la surpopulation de sangliers par exemple. Sans cela il est vrai que la " surpopulation" se régule d'elle même par la maladie ou la famine quand la nourriture se raréfie.

Personnellement je suis assez pour l'apprentissage par l'échec. Donc interdire la viande pendant 10 ans et interdire l'abattage animal je suis pour. Je suis persuadé qu'après cela, et avec la destruction massive de nos récoltes par les sangliers, et autres animaux laissés en totale liberté de se reproduire, on en reviendrait à un contrôle humain de la population animale... et probablement à un retour dans l'assiette parce que je vois mal toute cette viande être rendue à la nature.

Comme tu dois le savoir, la "nuisance" et la "surpopulation" de certains animaux ne sont à nouveau que les conséquences de nos actes. En empiétant sur l'espace naturel de ces animaux, et en tuant leurs prédateurs naturels pour pas que ces derniers ne tuent nos gentils moutons. C'est le serpent qui se mort la queue, et je me plais à penser qu'un jour il nous sera possible de reconstruire ce que l'on a détruit.

La nature se régulait très bien sans l'homme et se régulera encore très bien sans elle. L'homme n'a que foutu le bordel, rien d'autre, et s'il doit un jour en payer les conséquences ce sera un juste retour à l'ordre naturel ...

hammerfitz a écrit, le 2013-12-27 13:24:33 :

Si tu veux une dernière réponse, oui je sais ce qu'est le Seitan, et oui, les diététiciens que j'ai vu m'ont également dit que ça suffisait pas. C'est encore une fois un effet de mode ( tout comme l'est la mode de devoir ne pas consommer de gluten... un peu contradictoire non ?) et du marketing bien ciblé.
Les régimes alimentaires ne sont d'ailleurs pas transposables. C'est bien joli de vouloir tout faire à l'asiatique, sauf que des générations de consommation de laitage nous ont conditionné à assimiler le calcium des laitages et non ceux disponibles dans les régimes alimentaires asiatiques qui eux n'assimilent pas le calcium des laitages...

Je ferais vite fait un tour des diététiciens pour voir lequel me dira que le végétarisme est bon pour la santé. Je suis presque sur de ma réponse.
Mais évidemment eux sont manipulés par les médias ou sont " idéologiquement marqués" quand ceux qui disent que le végétarisme n'est pas mauvais pour la santé sont eux bien évidemment objectifs.

Non, le seitan ne suffit pas à équilibrer une alimentation. Tout comme manger un steak dans ta journée ne va pas te suffire.

Pour le reste, je reviens à ce que j'ai dit plus haut sur les diététiciens, me concernant ce n'est pas de la fiction. Je suis végétarien, je me porte excellent bien. Il en est de même de beaucoup de mes amis. Donc ton diététicien qui va te dire que je suis carencé, excuse moi de ne lui accorder aucun crédit. Je parle, moi, de ce que je connais, puisque je le vis. Je ne spécule pas.

Personne n'est objectif dès lors qu'il émet un avis, mais tout porte à croire que les seconds ont raison. Je te rappelle que 50% de la population indienne (500 millions d'habitants) est végétarienne, et qu'une telle consommation de viande n'existe que depuis notre putain de 20ème siècle avec le développement de l'industrie de masse. La consommation de viande est un élément culturel. Donc c'est un fait que de dire que le végétarisme n'est pas mauvais pour la santé, et il y a d'ailleurs un consensus à ce sujet de nos jours (au-delà de ça, c'est donc même faux que de dire que les professionnels de santé estiment qu'il est mauvais pour la santé d'être végétarien).

Après, pour le coup de l'argument marketing, je te renvois à mon premier post, si tu penses que le poids marketing est du coté du végétarisme, notre discussion ne pourra pas évoluer, c'est clair.

Après pour le calcium, et sur la soi-disante absolue nécessité de consommer le lait d'une espèce qui n'est pas la notre, l'argumentaire est trop long pour prendre le temps de l'exposer ici ... Ce seul argument logique devrait suffire, argument auquel je rajoute le fait qu'il a désormais été prouvé que les produits laitiers était un facteur d'ostéoporose important. Même si les petits squelettes à la télé se mettent un jour à dire qu'il faut en consommer 10 fois par jour par dont 5 fois en intraveineuse.

Pour conclure, si le végétarisme est une mode, j'en suis ravi, et ce serait bien la première fois d'être content qu'un phénomène de mode se développe. Dès lors que l'origine du phénomène est globalement vertueux, ca ne me pose pas de problème :)

hammerfitz a écrit, le 2013-12-27 08:33:06 :

J'aimerais juste avoir autant de droits qu'un chien ou un chat, mais comme apparemment ce ne sera peut être bientôt plus le cas, il va bien falloir se faire au soja et autres merdes plus ou moins transgéniques.

J'espère juste que les sangliers, rats, porcs et autres sympathiques bestioles laissées plus ou moins en liberté dans nos campagnes feront assez de ravage pour que les urbains fans de lapins et autres peluches sur patte se rendent compte de ce qu'ils font mais j'en doute.

Probablement ça qui nous tuera tous d'ailleurs. Il faudra bien des épidémies pour tout réguler et j'ai comme le sentiment qu'une d'entre elle nous atteindra nous.

Là je parle coté pragmatique.

Coté idéologique j'aurais tendance à détester la chasse et l'idée même de blesser autrui, animal compris, mais le discours Vegan ou Végétarien est erroné selon la plupart des diététiciens non " idéologiquement marqués" et ceux qui pratiquent ce genre de régime ont réellement des carences.

Être pragmatique n'est pas antinomique avec le fait de ne pas parler hâtivement de ce que l'on ne connait pas.

Je n'aime pas me lancer dans ce genre de débats, d'une parce que je n'ai pas forcément ni le temps ni l'envie de rabâcher les éternels arguments en faveur du végétarisme, mais :

- Le soja transgénique que tu cites en exemple, qui participe à la déforestation et à l'anéantissement d'écosystèmes et d'espèces à grande échelle existe exclusivement pour nourrir le bétail qui sert à son tour à la consommation des viandards. Le soja consommé par les végétariens et les végétariens est pour l'essentiel du soja bio, ou tout du moins cultivé en Europe, tout à fait bénéfique pour la santé. En outre, réduire le végétarien au soja illustre une parfaite méconnaissance de ce mode de vie. Connais-tu les différentes sources végétales de protéine, de fer, de zinc, de calcium ? Sais-tu ce qu'es le seitan ? Si ta réponse est négative, et si le sujet t'intéresse, je ne peux que te conseiller de te reporter à la documentation adéquate, qui fourmille sur le net.

- Toujours cet éternel argument de l'invasion animale qui n'est que pure spéculation. En dehors de ça, les sangliers, rats et surtout les porcs sont effectivement de très sympathiques "bestioles", pas forcément plus nuisibles à l'éco-sysème que l'est l'homme, d'ailleurs (mais il est vrai que sous couvert de notre humanité, nous avons, nous, l'autorité adéquate pour décider de ce qui est bon ou pas pour notre petit confort). J'ajoute au passage que le porc est l'un des animaux les plus proches de l'homme à tous les niveaux, et est doté d'une intelligence bien supérieure à celle chien d'ailleurs. Cependant, tu pourras toujours fuir quand ils chercheront à te tuer par centaines avec leurs crocs acérés, les salauds.

N'en profite pas pour caricaturer les végétariens. Eux s'en moquent de savoir qu'un animal est mignon (c'est plutôt du coté des omnivores qu'il faut chercher. Pour moi un lapin ni plus ni moins valeur qu'un dindon, à l'inverse de ce qu'on nous enseigne dans les sociétés occidentales). Leurs arguments vont bien au-delà, et si tu n'en es pas convaincu, renseigne-toi un peu sur ce qu'est l'anti-spécisme.

- Inutile de te rappeler la source des dernières épidémies mondiales, toutes liées directement ou indirectement à la consommation de barbac. Quelle ironie.

- Je n'ai aucune carence, je mesure 1m85 pour 83 kgs, mais je te remercie de t'en préoccuper. Statistiquement, les ommnivores sont bien plus carencés que les végétariens qui apportent bien plus de soin à leur équilibre alimentaire. Maintenant, si tu continues à penser qu'il nous faut 3 produits laitiers par jour, 500g de viandes par jour pour vivre, je ne peux que te conseiller d'un peu moins regarder la télé, et de te renseigner un peu plus en profondeur sur ces sujets avant d'écrire des inepties de ce type ...

Tu parles de diétéciens idéologiquement marqués ? C'est une énorme blague j'espère ? Tu penses vraiment que le végétarisme est une idéologie dominante dans les médias ? Que les diététiciens dogmatiques sont du côté des végétariens ? Laisse moi rire ... Outre le fait que certaines personnes lambda ont bien plus de compétences en nutrition que les nutritionnistes et diététiciens, j'ai personnellement bien plus d'exemples de diététiciens et nutritionnistes à la proie du lobbying de l'industrie de la viande ou de l'industrie laitière. Les connivences sont avérées, et ce n'est pas un secret. (bien que nous savons tous à quel point le lobby de l'industrie végétarienne et puissant et met en péril l'équilibre des pouvoirs dans nos sociétés ... ahahah). Il n'y a d'ailleurs qu'en France que la question du végétarisme est à ce point mise au ban des débats autour de la nutrition.

Certains végétariens / vegans peuvent paraitre prétentieux, mais à leur décharge ils ont le mérite de savoir de quoi ils parlent ...

Étonné de voir un topic sur les végétariens sur racingstub !!

Du coup, d'autres supporters du racing végé ici ??

Je trouve le bleu un peu foncé (même si je pense qu'il passera bien en match), mais c'est sans aucun doute l'un des plus beaux maillots de l'équipe de France de l'histoire.

Peut-être le futur maillot de l'équipe de France :



Reste plus qu'à espérer un short blanc et des chaussures rouges ...

A noter une écharpe du Racing dans les tribunes du Stade de France au moment de la victoire

Personnellement, ça me dérangeait plus d'avoir un domicile blanc il y a quelques années ...

Pour répondre à la question que je lis un peu partout, à savoir "pourquoi une bande grise et pas une bande rouge ?", la raison me parait pourtant logique : le sponsor, qui ressortirait clairement moins si la bande était rouge. Pas sur que ce serait plus beau du coup ...

Pour le reste moi j'aime bien ces maillots (sauf le third, comme tout le monde). La coupe et les cols me plaisent bien.

Pour le domicile, c'est vrai que j'aurais amené un peu plus de blanc. Dans l'idéal, les chevrons et le short.

Mais clairement, arrêtez de déconner, pour un maillot de national il est plutot très beau, aussi en raison d'un un sponsoring maillot réduit à son plus simple appareil.

Très honnêtement, pas mal de clubs de ligue 1 ne peuvent pas se targuer d'avoir un aussi beau maillot.

Pour le reste, il y aura toujours des gens qui aimeront, d'autres moins, c'est la vie.

Bon par contre là ça devient vraiment lourd ...

Ca m'étonne que personne n'en aie parlé, mais après son deuxième but, Noro a fait un truc énorme qui a fait rire toute la tribune nord : il était face à un orléanais qui avait la balle et pour le déconcentrer, il a claqué des mains a 30cm devant son nez. Ultra flagrant, l'arbitre n'a rien dit (hallucinant). C'était clairement fait pour faire marrer la meinau, et ça a marché. Génial !

Pareil, je trouve qu'ils auraient pu faire sobre sans pour autant faire à ce point dépouillé. Une touche de blanc et/ou de rouge au moins, puis un logo en couleur. Là le logo est blanc quoi ...

Pas que ce maillot soit foncièrement moche mais bon ...

keke2103 a écrit, le 2010-09-26 01:32:47 :

Je me souvien après le fameux RCS/Lyon ou l'arbitre avait "légèrement" avantager Lyon, Aulas nous avait dit dans les vestiaire :

"Allez passer quelque année en L2 ça vous feras du bien"

Et ben maintenant on peut lui rendre sa citation ! Va y toi en L2 avec ton club pourri :)

On est d'accord, ce mec est un vrai connard, mais il faut dire ce qui est, un président de cette trempe au racing, j'en banderais ....

Impossible d'afficher la vidéo dailymotion <object width="480" height="393"><param name="movie" value="http://www.dailymotion.com/swf/video/xeyjqd?additionalInfos=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src="http://www.dailymotion.com/swf/video/xeyjqd?additionalInfos=0" width="480" height="393" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><b><a href="http://www.dailymotion.com/video/xeyjqd_aulas-au-milieu-des-bad-gones_sport">Aulas au milieu des Bad Gones !</a></b><br /><i>envoy&eacute; par <a href="http://www.dailymotion.com/LyonCapitale">LyonCapitale</a>. - <a href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/sport">Plus de vid&eacute;os de sport professionnelle et amateur.</a></i>

C'est vrai que niveau mentalité, Sakho ça rentre pile dans la "moralisation de l'équipe de France" ...

Si c'est pour jarter des ahuris et en reprendre tout de suite après, je comprends pas. D'autant plus qu'il y a environ 15 défenseurs centraux français meilleurs que lui, donc c'est n'importe quoi.

Heureusement que c'est du Blanc et pas du Domenech, il se ferait tailler en pièces !

mouloungoal a écrit, le 2010-08-10 17:25:47 :

Espérons que la photo du maillot Nike qui circule en ce moment sur le web soit un fake...

Superpose les deux images.

Voilà, fake :)

C'est effectivement le seul qui a toujours été régulier en équipe de France, Toulalan pour moi on peut pas s'en passer.

Et c'est qui ce commentateur principal ? Il est vraiment pas mal, on dirait vachement le mec d'eurosport !

Question : le Racing joue avec quels maillots, ceux de la saison dernière ?

Effectivement, il a l'air de bien bien plaire aux supporters, autant sur le terrain qu'au niveau de la mentalité, puisque plutôt que d'échanger son maillot avec un adversaire, il a préféré le garder et l'envoyer aux supporters.

J'ai vraiment, mais vraiment du mal à concevoir comment certains peuvent oser parler de Thierry Henry comme d'un joueur bidon ou d'un joueur comme un autre en équipe de France ... Alors certes, on est en France, c'est un peu un phénomène de société de s'auto-flageller en permanence, mais là il faudra sincèrement m'expliquer comment on peut tout simplement passer à travers le fait qu'il a été le plus grand attaquant français de toute l'histoire.

J'avais 13 ans en 1998, il a été LE joueur de ma génération, alors MERCI Henry !

Enfin Abidal est quand même archi fautif sur la premier but. Gallas n'était pas bon, c'est clair, mais pour ma part j'ai trouvé qu'aucun des deux centraux n'étaient rassurants.

Squillacci titulaire !

Merci les gars.

Je suppose que sur free c'est payant aussi ?

Juste une question (parce que j'ai a flemme de chercher, j'avoue) : sur quelle chaîne pourra-t-on voir le match du racing, ou des bribes de celui-ci ? Eurosport ?

Le problème c'est que ta définition correspond aussi à Ben Arfa ...

Ok.

Moi au-delà des gueguerres entre Fontenla et les locaux, dont je ne connais pas tous les tenants et aboutissants (il faut dire que j'ai plus trop suivi ces derniers temps, j'en ai un peu ma claque de tout ça), c'est que tout le monde semble cracher sur le premier pour soutenir les seconds, tout en sachant que ce conglomérat de mafieux est quand même prêt à tout, y compris à couler le club, pour arriver à ses fins. Donc avant d'enchainer les arguments contre Fontenla, étudiez un peu les procédés de ceux qui veulent "sauver" le club quitte quitte à le plomber de dettes, à l'exclure du championnat etc... Pour moi ce sont juste quelques clampins qui agissent aussi dans un but financier, ils veulent simplement récupérer le gateau sans rien dépenser, tout en menaçant comme des gamins dès qu'ils sentent qu'ils galèrent. Arrêtez d'être aveugle, personne n'est blanc comme neige dans cette affaire.

Si vous trouvez ça normal, alors c'est fichu.

Je précise que je suis ni pro Fontenla ni machin, j'en ai sincèrement RIEN A FOUTRE, du moment que le club marche. Mais visiblement c'est pas non plus le soucis premier de vos chers locaux. Mafiosos. A partir du moment où on procède à des menaces d'abandon de subventions publiques pour faire couler une affaire privée (parce que vous le vouliez ou non, Fontenla, il a acheté le club), j'appelle pas ça autrement.

Effectivement pour Fournier rien n'est définitif, et de toutes façons, plus le temps avance, moins il y a de chances de voir Fournier partir. Je m'explique : Pour un licenciement disciplinaire, l'employeur a deux mois pour sanctionner son salarié. L'entretien a eu lieu dans les deux mois, c'est pas un soucis. Sauf qu'à partir du moment où l'entretien a effectivement eu lieu, la sanction doit être rendue dans un délai d'un mois.

Donc si dans un délai d'un mois Fournier est toujours là, ça voudra dire qu'il se fera pas lourder (pour le moment).